Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. Материал № 10-7675/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 мая 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Зайцева И.Г.,

при помощнике судьи Габрусевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Боровицкого В.А. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Боровицкого В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - подсудимый Боровицкий В.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действие (бездействие) судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда Маначиной Е.В., рассматривающей уголовное дело в отношении него по существу, выразившиеся в ограничении заявителя в доступе к правосудию и нарушениях его права на защиту.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 декабря 2020 года вышеуказанная жалоба заявителя возвращена последнему для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель Боровицкий В.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не основанным на фактических обстоятельствах дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно возвратил жалобу заявителю, поскольку она должна была быть направлена по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда, и никаких недостатков в жалобе не содержалось. Полагает, что суд тем самым нарушил положения Конституции РФ. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить, направить жалобу по подсудности в Ленинградский районный суд г. Калининграда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Как следует из жалобы, поданной Боровицким В.А. в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, требование заявителя о признании незаконным действия (бездействия) судьи Маначиной Е.В. не относится к компетенции суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а иных требований о незаконности и необоснованности действий (бездействия) или решений конкретного должностного лица, указанных в ст. 125 УПК РФ, заявителем не выдвинуто.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю для устранения недостатков, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно указал на наличие обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

При этом заявителю предложено устранить указанные недостатки, что не нарушает его конституционные права и свободы и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку заявитель вправе повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения изложенных недостатков.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 04 декабря 2020 года, которым жалоба заявителя Боровицкого В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья О.В.Кривоусова