Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Зорина И.В. материал № 10-2641/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 11 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сысоевой И.В., при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Ермошкиной И.О. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ермошкиной И.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Ермошкина И.О. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие Главного управления уголовного розыска МВД России, выразившееся в не рассмотрении обращений о совершенных преступлениях; в не вынесении процессуального документа в виде постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и обязании исправить допущенные нарушения закона; в признании незаконным отсутствие мотивированного и обоснованного ответа в письме от 5 октября 2020 года; отсутствие регистрации заявления от 15 октября 2020 года в КУСП, поданного в МВД РФ; отсутствие в письме от 5 ноября 2020 года разъяснения права заявителя на обжалование принятого решения и порядок его обжалования; нарушение сроков рассмотрения сообщения о преступлениях от 15 октября 2020 года.

Постановлением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Ермошкина И.О. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшие нарушение ее права на доступ к правосудию. Считает, что выводы суда противоречат законодательству РФ, поскольку именно в силу ст.ст.144-145 УПК РФ следственный орган имеет право рассматривать сообщения о преступлениях и принимать решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, именно уполномоченное лицо МВД направило ее сообщение о преступлении в то подразделение МВД РФ, в чьи полномочия входят рассмотрение сообщений о преступлениях. Более того, именно Главное управление уголовного розыска имеет полномочия рассматривать сообщения о преступлениях о похищении человека, причинения тяжкого вреда здоровью, вымогательстве имущества. Полагает, что суд лишил ее права обжаловать в суд ее первичное обращение в компетентный орган в ГУ УР МВД РФ в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд, предлагая ей повторно обратиться в компетентный орган, в то время как ГУ УР МВД РФ является компетентным органом, при этом указывает, что названное управление не имеет полномочий осуществлять уголовное преследование, что противоречит выводам суда в оспариваемом постановлении и ст.ст.144-145 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В данном случае, как следует из представленных материалов и содержания жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы Ермошкиной И.О. к производству в порядке ст.125 УПК РФ на основании изложенных им доводов ввиду отсутствия самого предмета обжалования.

Согласно доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель высказывает несогласие и расценивает как незаконное бездействие сотрудников ГУ УР МВД РФ, выразившееся фактически в отсутствие мотивированного и обоснованного ответа в письме от 15 октября 2020 года ГУ УР МВД РФ, отсутствия в письме от 5 ноября 2020 года Чаадаева С.С. разъяснения заявителю прав и порядка обжалования, а также в нарушении сроков рассмотрения ее сообщений о преступлениях и необходимости вынесения процессуального решения - постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее сообщениям о преступлениях. Указанное свидетельствует об отсутствии предмета судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Принятое решение об отказе в принятии жалобы Ермошкиной И.О. не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении права заявителя на судебную защиту при наличии действительного предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя выводы суда не противоречивы, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущего отмену данного постановления судом первой инстанции допущено не было. Решение по жалобе принято в соответствии с требованиями УПК РФ в пределах доводов жалобы. Постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ.

Нарушений прав заявителя, а также ограничений доступа ее к правосудию и нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам, судом первой инстанции допущено не было. А принятое судебное решение не ограничивает заявителя в конституционных правах и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ермошкиной И.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: