Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Коробченко Е.С.

Дело № 7-4277/2021

РЕШЕНИЕ

26 марта 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «НораСтрой» Юндиной М.А., поданную на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, которым ООО «НораСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

дата инспектором отделения противодействия незаконной миграции ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО «НораСтрой» (далее также Общество) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Юндина М.А. просит об отмене постановления судьи районного суда с прекращением производства по делу, ссылаясь на приведенные в жалобе доводы, в том числе на незаконность проведенной в отношении Общества, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, проверки; суровость назначенного наказания, наличие оснований для его замены на предупреждение.

Законный представитель ООО «НораСтрой» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

Защитники Юндина М.А., Джабраилзаде А.Р. оглы в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитников Юндину М.А., Джабраилзаде А.Р. оглы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно Закона о правовом положении иностранных граждан патент это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о правовом положении иностранных граждан иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела дата ООО «НораСтрой», в нарушение требований п. 1 ст. 13.3 Закона о правовом положении иностранных граждан, привлекло к трудовой деятельности в качестве арматурщика гражданина адрес угли, не имеющего патента, для выполнения работ на строительном объекте по адресу: адрес.

Указанные действия ООО «НораСтрой» квалифицированы по КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «НораСтрой» подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; протоколом осмотра территории; фотоматериалом; письменными объяснениями фио угли; копией пропуска на имя фио; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства; рапортами начальника ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве и инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по г. Москве письменными объяснениями фио; договором генерального подряда; договором на выполнение подрядных работ; иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «НораСтрой» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Осуществление гражданином адрес трудовой деятельности в отсутствие у него патента и привлечение его к трудовой деятельности ООО «НораСтрой» по делу и в доводах жалобы защитниками не оспаривается.

Довод жалобы о незаконности проведения административным органом проверки в отношении Общества, относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, нельзя признать состоятельным.

Так в соответствии с ч. 1.1 ст. 26.2 Федерального закона № 294-ФЗ от дата "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со Федерального закона от дата № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с дата по дата включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Между тем обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела в отношении ООО «НораСтрой» выявлены не в ходе проведения проверки в отношении данного конкретного юридического лица, а по результатам проведения внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) на территории Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности, транспортных средств, в связи с чем, требования Федерального № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к ней не применяются.

Административное наказание ООО «НораСтрой» в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ. Оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется, поскольку оно является минимально допустимым размером, предусмотренному санкцией КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями ( КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для признания его чрезмерно суровым, а также замене на предупреждение, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Согласно КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Вместе с тем анализ взаимосвязанных положений и КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него миграционным законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Сам по себе факт принадлежности ООО «НораСтрой» к субъектам малого и среднего предпринимательства не может безусловно повлечь изменение обжалуемого акта, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Порядок и срок давности привлечения ООО «НораСтрой» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь – 30.7 ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «НораСтрой» оставить без изменения, жалобу защитника Юндиной М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина