Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10379/2020 по иску Балашова Николая Александровича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании удержанных сумм, судбеных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Балашов Н.А. (далее истец) обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (далее ответчик, работодатель) об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании удержанных сумм, обязании оплатить переработку в связи с простоем в очередях на мойку и заправку, в обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в соответствии с трудовым договором с 01.09.2015 в должности водителя.

28 января 2019 был уволен с работы по п.5 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец с увольнением не согласен, в силу чего просит суд признать незаконным и отменить приказ от 28.01.2019 об увольнении, взыскать с ответчика удержанные суммы за пережег топлива в размере 18 308,64 рубля, оплатить переработку в связи с простоем в очередях на мойку и заправку, компенсировать моральный вред в размере 100 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 377,16 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить; в части требований оплатить переработку в связи с простоем в очередях на мойку и заправку просил прекратить производство по делу в этой части, в связи с отказом от данных требований.

Определением от 15 декабря 2020 г. производство по делу в части требований об оплате переработки в связи с простоем в очередях на мойку и заправку судом прекращено.

Представитель ответчика по доверенности Шакирова Л.К. в судебном заседании иск не признала, возражала против заявленных исковых требований по доводам письменных возражений на иск (том1, л.д.71-76), просила суд в иске истцу отказать; также полагала, что истцом пропущен срок для обращения в суд по спору об увольнении и о взыскании выплат удержанных сумм за топливо.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности). Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В ходе судебного разбирательства установлено, письменными материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец с 03.09.2015 работал в филиале 17-й автобусный парк ГУП «Мосгортранс» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 5 разряда по трудовому договору № 284/15 от 01 сентября 2015г.(том1, л.д.77-89).

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 2.2.10 трудового договора работник обязан своевременно и добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, соблюдать технологическую и производственную дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и при необходимости принимать меры для предотвращения ущерба имуществу, обеспечивать транспортную безопасность транспортного средства в период осуществления трудовой функции.

Трудовой договор подписан Балашовым Н.А., второй экземпляр договора выдан работнику.

Приказом работодателя от 28.01.2019 № 54-к Балашов Н.А. уволен с работы на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (том1 л.д.90).

Расчет с истцом произведен в день увольнения, трудовая книжка выдана на руки, о чем имеется подпись истца в журнале движения трудовых книжек.

Основанием для вынесения приказа о прекращении трудового договора с истцом послужил дисциплинарный проступок, совершенный истцом 27.12.2018, что подтверждается докладной запиской начальника автоколонны Павленко С.Ю. от 17.01.2019 (том1, л.д.91), актом о нарушении трудовой дисциплины от 17.01.2019 (том1 л.д.93), протоколом заседания комиссии по разбору жалоб и рапортов от 17.01.2019г.

Из указанных документов, а именно: докладной записки начальника автоколонны Павленко С.Ю. от 17.01.2019 (том1, л.д.91), акта о нарушении трудовой дисциплины от 17.01.2019 (том1 л.д.93), объяснительной записки Балашова Н.А. от 29.12.2018, распечатки данных глонасс от 27.12.2018 следует, что основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что 27.12.2018 в 14 часов 20 минут по адресу: г. Москва, конечная станция метро Южная в нарушение п. 4.4.29 Должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских (пригородных) пассажирских маршрутов не осмотрел после рейса салон автобуса с целью выявления посторонних предметов.

При этом, как пояснил в ходе судебного разбирательства представитель ответчика данное нарушение установлено 28 декабря 2018г. и могло привести к нарушению требований антитеррористической защищенности.

На момент применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Балашов Н.А. имел действующие (не снятые) дисциплинарные взыскания, которые им не обжаловались: приказ от 30.03.2018г. № 514-к, которым Балашов Н.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за не выполнение нулевого рейса, предусмотренного расписанием – нарушение п. 6.1.1 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен под роспись 31.03.2018); Приказ от 06.04.2018 № 579-к, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение Правила дорожного движения «проезд на запрещающий сигнал светофора» - нарушение п. 4.4.1 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен 06.04.2018); Приказ от 24.04.2018 г. № 321-ка, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение нулевого рейса, предусмотренного расписанием – п. 4.3.3 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен 24.04.2018); приказ от 28.04.2018, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение оперативного распоряжения диспетчера п. 5.1. приложения 10 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен 28.04.2018); Приказ от 04.07.2018г. № 830-ка1, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за не выполнение рейсов, предусмотренных расписанием – п. 6.1.1 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен 04.07.2018); Приказ от 09.07.2018г. № 886-ка, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, изложенных в п. 1.1.4 приложения № 2 к Должностной инструкции «не проверил правильность установки указателей маршрута»; приказ от 01.08.2018 № 1160-ка, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей, изложенных в п. 4.1 Должностной инструкции «прибыть на работу в автобусный парк или на конечную станцию не позднее указанного в наряде времени» (с приказом истец ознакомлен 01.08.2018); Приказ от 26.09.2018 № 1615-ка, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил дорожного движения «превысил максимально разрешенную на данном участке дороги скорость» - п. 4.4.1 Должностной инструкции (с приказом истец ознакомлен 27.09.2018).

Данные приказы истец не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что дисциплинарной проступок он не совершал, поскольку всегда осматривал после рейса салон автобуса.

Суд находит данные доводы истца несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 6.1, п. 6.1.1. Должностной инструкции (далее – ДИ) водитель несет ответственность за выполнение рейсов, предусмотренных расписанием, в соответствии с п. 4.3.3, ДИ, п. 5.1 приложения № 10 к ДИ, п. 1.1.4 приложения № 2 к ДИ, п. 4.1 ДИ обязан осуществлять движение нулевым рейсом в соответствии с расписанием и схемой маршрута, выполнять оперативное распоряжение диспетчера, проверять правильность установки указателей маршрута, прибыть на работу в автобусный парк или на конечную станцию не позднее указанного в наряде времени.

В соответствии с п.4.4.29 ДИ водитель обязан осмотреть после каждого оборотного рейса салон и технические отсеки автобуса с целью выявления посторонних предметов.

С должностной инструкцией истец ознакомлен лично под роспись.

Суд находит доказанным данный проступок истца, поскольку суду представлены объективные доказательства данного проступка, действия истца были предметом обсуждения на заседании комиссии по разбору жалоб и рапортов, где была просмотрена видеозапись, подтвердившая невыполнение истцом требований ДИ.

Суд находит, что при увольнении истца в полной мере были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку суд находит состоятельными доводы ответчика в той части, что осмотр после рейса салона автобуса с целью выявления посторонних предметов защищает пассажиров от причинения вреда жизни и здоровью пассажиров и других участников движения, а также материального ущерба работодателю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

С учетом того, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и принятые меры дисциплинарного взыскания не оказывали должного воздействия, ответчик обоснованно уволил истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства со стороны ответчика допущено не было, основанием увольнения истца послужило его неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ, объяснения от истца были затребованы, оснований для восстановления истца на работе, не имеется, в силу чего в иске истцу надлежит отказать.

Поскольку нарушения трудовых прав в отношении истца не допущено, оснований для компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ и почтовых расходов в размере 377,16 рублей не имеется.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении суд исходит из следующего.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из письменных материалов дела, трудовая книжка выдана истцу на руки 30.01.2019, о чем имеется подпись истца в журнале движения трудовых книжек (том1, л.д.112), в суд истец должен был обратиться не позднее 01.03.2019.

Согласно штампа экспедиции Замоскворецкого районного суда города Москвы исковое заявление истцом от 16.03.2019 сдано в суд 25.03.2019, т.е. с истечением срока исковой давности.

Представленной истцом больничный лист свидетельствует о том, что истец был нетрудоспособен с 08.02. по 22.02.2020, с выходом на работу 23.02.2020, вместе с тем, каких либо доказательств, что истец с 23.02.2020 до 01.03.2019 не имел возможности обратиться с заявлением об оспаривании увольнения суду не представлено; кроме того, с 23.02.2020 по 25.03.2020 (дата подачи истцом первоначального иска) также пропущен месячный срок для обращения в суд.

Поскольку срок для обращения в суд по спору увольнении пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении, восстановлении на работе надлежит отказать.

Также требования истца о взыскании денежных средств, за переработку и удержанных за перерасход дизельного топлива в ноябре 2015г., декабре 2015г., июне 2016г., марте 2017г., апреле 2017г., октябре 2017г., ноябре 2017г., декабре 2017г., феврале 2018г. – в соответствии со ст. 392 ТК РФ срок исковой давности истек, так как за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Поскольку истец обратился в суд по истечении указанного времени, оснований для взыскания данных денежных средств не имеется, поскольку пропуск срок для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Балашова Николая Александровича к ГУП г. Москвы «Мосгортранс» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании удержанных сумм - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 23 декабря 2020 г.