Приговор

Уголовное дело№ 1-543/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио,

с участием государственного обвинителя помощника замоскворецкой межрайонной прокуратуры фио

потерпевшей фио

подсудимого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение №16527, ордер №1179 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

фио, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с образованием средним специальным, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

фио в точно не установленное следствием время в дата, но не позднее время дата, находясь в помещении квартиры № 75 по адресу: адрес, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего фио, с незаконным проникновением в жилище.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла он (фио), в точно не установленное следствием время в период времени с время дата по время дата, находясь в помещении коммунальной квартиры № 75 расположенной по адресу: адрес, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошёл к комнате, принадлежащей фио, где ударив своим плечом в запертую дверь открыл её, тем самым незаконно проникнув в жилище.

Продолжая свои корыстные преступные действия, направленные на тайное хищение имущества фио, он (фио), в точно не установленное следствием время, в период времени с время дата по время дата, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба фио и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, он (фио) незаконно проник в комнату, находящуюся в собственности фио, без разрешения последней, расположенную по адресу: г. адрес, д.40, стр.1 кв. 75 и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер взял в комнате потерпевшей однокамерный холодильник марки «Юрюзань», белого цвета, 1970 года выпуска, принадлежащий фио, который согласно заключению эксперта № 014/1112 от дата по состоянию на дата составляет сумма, а так же алюминиевую стремянку, состоящую из 8 ступеней 2019 года выпуска, принадлежащую фио, которая согласно заключению эксперта № 014/1112 от дата по состоянию на дата составляет сумма, после чего с похищенным имуществом вышел из вышеуказанной комнаты, тем самым похитив имущество потерпевшей, а именно: однокамерный холодильник марки «Юрюзань», белого цвета, 1970 года выпуска, принадлежащий фио, который согласно заключению эксперта № 014/1112 от дата по состоянию на дата составляет сумма и алюминиевую стремянку, состоящую из 8 ступеней, 2019 года выпуска, принадлежащую фио, которая согласно заключению эксперта № 014/1112 от дата по состоянию на дата составляет сумма.

Тайно завладев вышеуказанным имуществом потерпевшей он (фио), совместно с похищенным, беспрепятственно скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность, распорядится похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей фио материальный ущерб на общую сумму сумма.

В судебном заседании подсудимый фио виновным себя признал по предъявленному обвинению в полном объеме, не оспаривает события, изложенные в обвинении, пояснил, что проживает в коммунальной квартире, одна из комнат принадлежит потерпевшей фио, которая закрыта на ключ, поскольку она в ней не живет, подтвердил, что дата, из-за «похмельного синдрома», в поисках алкоголя он взломал в комнату фио, путем выбивания двери плечом замок. дата, снова зашел в комнату фио и увидел, что вилка, подключенная к удлинителю от одного из двух холодильников, находящихся в вышеуказанной комнате, почернела и обуглилась, поэтому он посчитал, что холодильник сломан, тогда он решил выбросить его без спроса собственницы – Соломахи фио совместно с другом фио вынес холодильник на помойку, к мусорному баку, также вынес и стремянку. Свою вину признает, в содеянном полностью раскаивается.

Суд, проведя судебное следствие, пришёл к выводу, что вина подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо показаний фио подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио в судебном заседании согласно которых она имеет в собственности комнату в коммунальной квартире по адресу: адрес, но в ней она не проживает, Так же в данной квартире в двух других комнатах проживают фио СМ., и его мама фио Она приезжает только навести порядок, и комнату перед уходом всегда запирает на врезной замок находящийся в двери, доступ в неё никто кроме не имеет, фио она разрешение на вход в комнату не давала. В комнате имелся, в том числе холодильник однокамерный марки «Юрюзань», белого цвета 1970 года выпуска, стоимостью примерно сумма, стремянка железная, которая была куплена в дата за сумма. дата примерно в время она обнаружила, приехав в квартиру № 75 по вышеуказанному адресу, что дверь выбита, так как ключ в замочной скважине проворачивался, и перестал выполнять свои запирающиеся функции. В комнате она обнаружила отсутствие холодильника марки «Юрюзань», белого цвета 1970 года выпуска, стремянки железной, купленной в дата за сумма. Со слов фио он выкинул данное имущество. Гражданский иск поддерживает;

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что дата в ОМВД России по адрес с заявлением обратилась фио о хищении из комнаты, принадлежащей ей на праве собственности по адресу: адрес однокамерного холодильника марки «Юрюзань», белого цвета 1970 года выпуска, стремянки состоящую из 8 ступеней 2019 года выпуска, путем выбивания двери. Он вышел на место хищения имущества (л.д.77-79);

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что в дата он по просьбе фиокомнате расположенной по адресу: адрес делал проводку и покупал на деньги фио стремянку, для починки проводки за сумма, а также видел в комнате её холодильник марки «Юрюзань», белого цвета (л.д.101-102);

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что является другом фио с которым проживает в одном подъезде. дата, точное время он не помнит, он по просьбе фио совместно с последним выносил холодильник на мусорку, которая располагается рядом с их домом, поставили его рядом с мусорными контейнерами, после чего он пошёл обратно к себе домой, принадлежность холодильника фио ему не объяснял (л.д. 106-108);

- показаниями свидетеля фио на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что дата он по просьбе сотрудников полиции, добровольно, участвовал в качестве понятого при проверки показаний на месте, с другим понятым, в ходе которого фио указал им место, где он оставил похищенное дата из комнаты принадлежащей фио, расположенной по адресу: адрес им имущество по адресу: адрес, возле мусорных баков, а именно холодильник и стремянку (л.д. 72-73);

- заявлением фио зарегистрированное в КУСП ОМВД России по адрес № 23304 от дата, согласно которому она просит привлечь к ответственности её соседа по коммунальной квартире за вторжение в её комнату и хищение её имущества (л.д. 4);

-протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого была осмотрена комната, расположенная по адресу: адрес и дверь в комнату, которая на момент осмотра открыта и видимых следов повреждения не имеет с фототаблицей (л.д.6-17);

- рапортом старшего УУП ОМВД России по адрес фио от дата, согласно которому им дата задержан фио, который в неустановленное время по адресу: адрес путём проникновения в комнату своей соседки фио, воспользовался её отсутствием и совершил хищение принадлежащего ей холодильника (л.д. 27);

- протоколом проверки показаний на месте от дата, согласно которого обвиняемый фио в присутствии следователь понятых указал на место, а именно мусорку, расположенную по адресу: адрес, как на место, где он оставил похищенное им имущество в виде холодильника и стремянку из комнаты, принадлежащей фио по адресу: адрес ( л.д.65-71);

- заключением эксперта № 014/1112 от дата, согласно которой «однокамерный холодильник марки «Юрюзань», белого цвета, 1970 года выпуска, на момент совершения преступления, то есть по состоянию на дата составляет сумма», «алюминиевая стремянка состоящая из 8 ступеней 2019 года выпуска на момент совершения преступления, то есть по состоянию на дата составляет сумма» (л.д.84-98).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая показания подсудимого фио данные им в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что его признательные показания заслуживают доверия. При этом, суд отмечает, что фио подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, указывая на дату, время, способ хищения, а равно указывал на корыстный мотив совершения преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает, поскольку его показания содержат подробные детали, которые могли быть известны только лицу, совершившему вышеуказанное преступление. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого фио в ходе судебного заседания, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, поскольку его показания подтверждаются показаниями потерпевшей фио, свидетелей фио, фио, фио, фио и согласуются с письменными доказательствами, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Признанные судом, в качестве допустимых, относимых и достоверных показания подсудимого фио оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Исследовав все доказательства, представленные сторонами, суд пришёл к выводу, что вина в совершении деяния, описанного в установочной части настоящего приговора, помимо признательных показаний подсудимого фио подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшей фио в судебном заседании, свидетелей фио, фио, фио, фио данными ими на стадии следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст., а также письменными доказательствами, приведенными выше.

Протоколы следственных действий добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, поэтому суд считает их достаточными и принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении преступления.

Судебные экспертизы проведены в соответствии со ст.ст. 195, 199 УПК РФ, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы надлежащим образом мотивированы, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям суд не усматривает.

Оценивая показания потерпевшей фио и свидетелей фио, фио, фио, фио суд отмечает, что они являются логичными, последовательными и не противоречивыми. Особое внимание суда заслуживают показания потерпевшей о дате, месте, времени и способе хищения её имущества, которые полностью соотносятся в основных юридически значимых деталях с признательными показаниям подсудимого. Потерпевшая фио в рамках судебного заседания дала подробные показания, сомнений в которых у суда не возникло. Суд обращает внимание, на то, что показания свидетелей фио, фио, фио, фио наравне и совокупности с показаниями потерпевшей фио также уличают подсудимого в хищении имущества потерпевшей. При этом, суд отмечает, что личной заинтересованности в исходе данного уголовного дела у потерпевшей и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено, о таких не сообщено и подсудимым. В связи с чем, суд признает показания потерпевшей, и свидетелей и наряду с письменными доказательствами по делу, закладывает показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей в основу принимаемого решения.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют оснований, ставящих под сомнения их достоверность.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к убеждению, что вина фио в совершении преступления, полностью доказана.

Органом следствия фио обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый, без законных на то оснований при помощи физической силы открыл входную дверь комнаты квартиры, принадлежащей потерпевшей и проник в жилище, принадлежащей фио и с целью хищения совершил хищение холодильника и стремянки, причинив ущерб материальный на общую сумму сумма.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что именно подсудимый фио тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, путем хищение имущества, принадлежащей потерпевшей фио проник незаконно в комнату квартиры, принадлежащей потерпевшей, откуда похитил её имущество в виде холодильника и стремянки, после чего распорядился похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, как своим собственным.

Давая правовую оценку действиям фио суд находит его вину полностью установленной и квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому фио в соответствии со ст. , суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. , преступление, совершённое фио относится к категориям тяжких, направленного против собственности.

Из исследованных данных о личности следует, что фио на учете у врача- нарколога состоит, у врача психиатра не состоит (л.д.130-132), ранее не судим ( л.д.120-128, 134-135,138-139,141-147,149).

Суд также учитывает при назначении наказания заключение эксперта № 2404 от дата он (фио) в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время у фио имеется синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ 10 F10.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о злоупотреблении им алкогольными напитками с нарастанием толерантности, о формировании синдрома зависимости, абстинентного синдрома, протекавшего по соматовегетативному типу. Указанное диагностическое заключение подтверждают и результаты настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного поверхностность отдельных суждений, неустойчивость эмоциональных реакций. Однако, указанные изменения психики у фио выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым эмоционально-волевыми и когнитивными расстройствами, психотической (бредом, галлюцинациями и др.) симптоматикой, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали фио в период инкриминируемого ему деяния способности в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время фио может, как и мог и ко времени производства по данному уголовному делу, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера фио не нуждается. Клинических признаков наркомании фио не обнаруживает, в лечении от наркомании и последующей реабилитации в порядке, предусмотренном ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (л.д.58-60).

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «к» ч. 1 ст. , суд признает для фио добровольное полное возмещение имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.  в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание фио своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья его и мамы, наличие на иждивении не работающей мамы- пенсионера.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст.  судом не усматривается.

В соответствии со ст. , преступление, совершённое фио относятся к категории тяжких. Учитывая, что фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. , суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. , судом не установлено.

Суд полагает, что цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, с учетом оценки в совокупности и отдельно всего приведенного выше, поведение подсудимого, конкретных обстоятельств совершенного фио деяния, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, а при установлении фио продолжительного испытательного срока позволит предупредить совершение с его стороны иных противоправных деяний с возложением определенных обязанностей согласно ч.5 ст.ст.73 УК РФ: раз в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации, не менять постоянного место регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции, что будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет наиболее эффективное воздействие на виновную с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая вид назначаемого подсудимому фио наказания, наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает правила ч.1 ст. .

При этом суд считает не назначать подсудимому фио предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, ограничение свободы с учётом имущественного положения фио, его семьи, наличие неработающей-пенсионера мамы.

Потерпевшей фио заявлены исковые требования к фио о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере сумма, материальных издержек в размере сумма, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку сумма ущерба установлена органами предварительного следствия и нашла свое подтверждение в судебном заседании в размере сумма, из них добровольно подсудимый возместил в ходе рассмотрения судом уголовного дела сумма, о чем свидетельствует расписка, что касается материальных издержек в размере сумма, то они не подлежат удовлетворению, поскольку потерпевшей не представлены доказательства, подтверждающие несение расходов.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд, отказывает в удовлетворении исковых требований потерпевшей о взыскании с подсудимого возмещение имущественного ущерба.

Судьба вещественного доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, исходя из его значимости, разрешена в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Применить к фио Михайловича ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать на основании ч.5 ст.73 УК РФ фио раза в месяц являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции по месту регистрации, не менять постоянного место регистрации без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении фио оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей фио отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

фиоСемёнова