Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-376/2020

фио (№ дела в суде первой инстанции М-433/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 адрес от дата о выдаче судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа № 9153903337 от дата, расходов на оплату госпошлины,

установил:

наименование организации обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с фио задолженности по договору займа № 9153903337 от дата, расходов на оплату госпошлины.

Мировым судьёй постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья правомерно исходил из наличия спора о праве, учитывая содержание поданного заявления и представленные документы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, индивидуальные условия договора потребительского микрозайма от дата № 9152903337, а также соглашения, предусматривающее частоту взаимодействия с должником подписаны сторонами с использованием информационных технологий, ключом простой цифровой подписи, что не позволяет подтвердить факт подписания условий именно должником.

К заявлению о выдаче судебного приказа заявителем не приложены документы и в заявлении не содержится сведений о проверке наименование организации данных о заемщике и сообщенном номере телефона, что не позволяет считать бесспорно подтвержденным факт заключения фио договора микрозайма на приведенных в нем условиях и получения денежных средств, то есть фактические обстоятельства свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательств судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 397 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу заявителя наименование организации – без удовлетворения.

Судья