Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10282/2020 по иску Сорокиной Натальи Владимировны к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска 16.10.2019 было вынесено решение, согласно которому с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Сорокиной Н.В. была взыскана компенсационная выплата в размере 275 000 руб., штраф в размере 137 500 руб., однако исполнено решение было ответчиком только 18.02.2020.

Указывая, что компенсационная выплата должна была быть выплачена ответчиком 03.07.2019, истец обратилась в суд в вышеуказанными исковыми требованиями.

Истец Сорокина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при принятии решения.

В силу ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела 23.07.2018 около 20 час. 00 мин у *** произошло ДТП с участием принадлежащего Бычкову В.Ю. и под его управлением автомобиля *** (без государственного регистрационного знака) и пешехода Сорокиной Н.В. Автомобиль *** под управлением Бычкова В.Ю. допустил наезд на пешехода Сорокину Н.В., в результате чего Сорокиной Н.В. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП Бычкова В.Ю. не была застрахована. Бычков В.Ю. управлял технически неисправным транспортным средством. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.07.2019 Бычков В.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. Бычков В.Ю. свою вину в совершении преступления не оспаривал.

Судом также установлено, что Сорокина Н.В. 13.06.2019 обратилась в РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты, предоставив все необходимые документы, в том числе заключение эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1678 от 22.05.2019.

В ответ на обращение истца РСА предложило предоставить документы, выданные медицинской организацией с указанием характера полученных травм.

16.07.2019 Сорокина Н.В. обратилась в РСА с претензией.

РСА компенсационную выплату истцу не произвел.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска 16.10.2019, вступившим в законную силу 22.11.2019, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца Сорокиной Н.В. была взыскана компенсационная выплата в размере 275 000 руб., штраф в размере 137 500 руб.

18.02.2020 Решение суда было исполнено Российским союзом автостраховщиков в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от ***.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил с 03.07.2019 по 18.02.2020, суд полагает, что, приведенный в исковом заявлении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 250 000 руб.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Одновременно, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Сорокиной Натальи Владимировны неустойку в размере 250 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 5 700 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2020 года.