Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья № 11-375/2020

фио (№ дела в суде первой инстанции 2-302/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес, в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя наименование организации по доверенности фио на определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 адрес от дата о процессуальном правопреемстве по делу № 2-302/2018 по заявлению взыскателя Банк РСБ24 (АО) в лице конкурсного управляющего наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по кредитному договору, госпошлины,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 396 адрес от дата с должника фио в пользу взыскателя Банк РСБ24 (АО) взысканы: задолженность по кредитному договору № 12-019362 от дата по состоянию на дата в размере 203.516,сумма, госпошлина в размере 2.617,сумма Указанный приказ вступил в законную силу дата.

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование которого было указано на то, что по результатам публичных торгов и на основании договора цессии № 2018-7374/20 от дата, заключенного между Банк РСБ24 (АО) и наименование организации, права требования к заёмщикам банка РСБ24 (АО), в том числе к фио по кредитному договору № 12-019362 от дата, переданы (уступлены) наименование организации.

Мировым судьёй постановлено указанное определение, об отмене которого просит заявитель по доводам частной жалобы.

Проверив доводы частной жалобы, материалы, поступившие от мирового судьи, суд полагает определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 390 Гражданского кодекса РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку.

Судом было установлено, что в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1 договора цессии, права требования переходят от цедента к цессионарию в дату зачисления на счёт цедента денежных средств в размере 9.000.000,сумма

При разрешении заявления суд справедливо указал на то, что

Оплата цены уступаемых прав, с которой связывается момент перехода прав от цедента к цессионарию, а также то, в каком объёме существовало право требование на момент передачи, в каком конкретно объёме оно было передано, не подтверждено. Из представленной же документации невозможно установить правомочия наименование организации на предъявление к фио соответствующих требований.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм процессуального законодательств судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, а по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом представленные вместе с частной жалобой копии платёжных поручений в качестве новых доказательств, поскольку представитель наименование организации не обосновал невозможность предъявления данных доказательств мировому судье, в то время как данное обстоятельство, в соответствии с положениями ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса РФ, является ключевым при принятии новых доказательств судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 396 адрес от дата оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя наименование организации по доверенности фио – без удовлетворения.

Судья