Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-5440 Судья Семёнова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Семенове А.А.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденной Бушуевой Л.Г.

защитника – адвоката Цветковой Н.О.

представителя потерпевшего фио - адвоката Лашнева С.В.,

представителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по г. Москве Саттаровой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цветковой Н.О. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым удовлетворенно ходатайство пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве Саттаровой Р.А. о снятии ареста с имущества, принадлежащего осужденной Бушуевой Л.Г., наложенного Пресненским районным судом г. Москвы от 27 сентября 2017 года – автомобиль марка автомобиля СИД»г.р.н. ... для обращения взыскания на данное имущество в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя фио

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве Саттарова Р.А. обратилась в суд с ходатайством о снятии ареста с имущества, принадлежащего осужденной Бушуевой Л.Г., наложенного Пресненским районным судом г. Москвы от 27 сентября 2017 года – автомобиль марка автомобиля СИД»г.р.н. ... для обращения взыскания на данное имущество в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя фио

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года удовлетворенно ходатайство пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве Саттаровой Р.А. о снятии ареста с имущества, принадлежащего осужденной Бушуевой Л.Г., наложенного Пресненским районным судом г. Москвы от 27 сентября 2017 года – автомобиль марка автомобиля СИД»г.р.н. ... для обращения взыскания на данное имущество в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя фио

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Н.О. в защиту интересов Бушуевой Л.Г. находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными судом при рассмотрении ходатайства; указывает, что судом в нарушение ст. 399 УПК РФ ходатайство судебного пристава-исполнителя было рассмотрено без участия других осужденных - Кирилюки В.Е. и Мурашовой О.П., в связи с чем адвокат и его доверитель были лишены возможности задать им вопросы, выяснить о наличии и стоимости принадлежащего им имущества, также подлежащего обращению в счет возмещения ущерба, взысканного приговором суда в солидарном порядке, однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что является существенным нарушением норм процессуального права, и что повлияло на вынесение законного судебного решения; просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В соответствии с частью 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления (решения судов) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 Кирилюк В.Е., Мурашова О.П. и Бушуева Л.Г. осуждены по ч. 4 ст. 159 УК РФ и им, соответственно, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет со штрафом в размере сумма, 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере сумма и 6 лет со штрафом в размере сумма, каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором в полном объеме удовлетворен заявленный потерпевшим фио гражданский иск на сумму сумма, с осужденных Кирилюка В.Е., Мурашовой О.П. и Бушуевой Л.Г. в солидарном порядке в пользу фио взысканы денежные средства в указанной сумме. Наложенные в ходе предварительного следствия аресты на имущество осуждённых приговором суда оставлены до полной выплаты суммы по гражданскому иску и взыскания штрафа.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2019 года в части взыскания с осужденных по удовлетворенному гражданскому иску сумма и в части наложении ареста на имущество осужденных, суд также оставил без изменений.

Как следует из решений суда по аресту имущества, арест на имущество Бушуевой Л.Г. был наложен в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других возможных взысканий или возможной конфискации имущества.

В отношении должника Бушуевой Л.Г. было возбуждено исполнительные производства.

В настоящее время в производстве МОСП по ОИПНХ ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство № 67978/20/77039-СВ по солидарному взысканию с Кирилюка Вячеслава Евгеньевича, Мурашовой О.П., Бушуевой Л.Г. в пользу фио материального ущерба в размере сумма. На текущую дату долг не погашен, потерпевшему причиненный преступлением ущерб не возмещен, имеется задолженность на указанную сумму.

Удовлетворяя ходатайство судебного пристава-исполнителя о снятии ареста, наложенного на имущество Бушуевой Л.Г., суд первой инстанции, учитывая положения уголовно-процессуального закона и конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные решения об удовлетворении в порядке гражданского судопроизводства исковых требований потерпевшего фио, которому причинен имущественный ущерб в результате совместных преступных действий осужденных, указал, что в настоящее время обязанность по погашению имущественного ущерба потерпевшему осужденными, в том числе и Бушуевой Л.Г., не выполнена, исковые требования потерпевшего в полном объеме не погашены, в связи с чем необходимо снять арест на имущество, принадлежащее Бушуевой Л.Г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для снятия ареста с имущества Бушуевой Л.Г. для обращения на него взыскания в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу фио

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвоката о нарушении прав осужденной Бушуевой Л.Г. в связи с не рассмотрением одновременно с заявленным ходатайством о снятии ареста с имущества Бушуевой Л.Г. ходатайства судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества Кирилюка В.Е. и Мурашовой О.П., поскольку действия пристава-исполнителя соответствуют требованиям, установленным положениями Федерального от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ущерб взыскан с осужденных в солидарных долях, что не лишает права Бушуеву Л.Г. обратиться к с исковыми требованиями в порядке регресса к Кирилюку В.Е. и Мурашовой О.П.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с судом первой инстанции, поскольку в ходе судебного следствия судом в полной мере были исследованы все обстоятельства дела, выводы суда в постановлении не противоречат материалам дела, являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ и признается надлежащей. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки, собранных доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает положениям УПК РФ, основано на требованиях законодательства, регламентирующего процедуру рассмотрения и принятия решения о снятии ареста с имущества в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года, которым удовлетворенно ходатайство пристава-исполнителя МОСП по ОИПНХ ГУФССП по Москве Саттаровой Р.А. о снятии ареста с имущества, принадлежащего осужденной Бушуевой Л.Г., наложенного Пресненским районным судом г. Москвы от 27 сентября 2017 года – автомобиль марка автомобиля СИД»г.р.н. ... для обращения взыскания на данное имущество в целях возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу взыскателя фио - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции, при этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Данилова О.О.