Определение суда апелляционной инстанции

м/с Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-372/2020

(№9-254/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Долговые Инвестиции» на определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы, от 20 апреля 2020 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Долговые Инвестиции» к Тенишеву Марату Илгизовичу о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

ООО «Долговые Инвестиции» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Тенишеву М.И. о взыскании задолженности по договору займа.

20 апреля 2020 г. мировым судьей вынесено определение, которым исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ООО «Долговые Инвестиции» в частной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене состоявшегося определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным правоотношениям положения о договорной подсудности разрешения спора, определенные ст. 32 ГПК РФ применены быть не могут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Так, в п. 2 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Между тем, из п. 8.2 Общих условий договора, являющихся неотъемлемой частью договора займа, усматривается, что между сторонами не достигнуто соглашение о разрешении спора в конкретном суде. Из данного пункта следует, что споры подлежат разрешению по месту нахождения Общества. Таким образом, из условий заключенного сторонами договора займа явно не следует, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье г. Москвы, следовательно, вывод суда о возврате искового заявления является верным.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене определения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка №102 района Замоскворечье города Москвы, от 20 апреля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Долговые Инвестиции» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: