Определение суда апелляционной инстанции

33а-2210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе представителя ГУ МВД России по г. Москве на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по административному делу № 2а-1541/2020 по административному иску Маммадовой (Мамедовой) О.Д. кызы к ГУВМ МВД России о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

гражданка Республики *** Маммадова (Мамедова) О.Д. кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным отказ от 06.11.2020 года в приеме документов для предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство; возложить на УВМ ГУ МВД России по г. Москве

В обоснование доводов указала, что обратилась в УВМ ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Однако в приеме документов ей было отказано в связи с тем, что в свидетельство о рождении ее дочери и в ее паспорте гражданина РФ по-разному написано ее отчество.

Считает оспариваемое решение незаконным, поскольку законом не предусмотрено такое основание для отказа в приеме документов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года административные исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ ГУ МВД России по г. Москве от 06.11.2020 г. в приеме документов Маммадовой (Мамедовой) О.Д. кызы, необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство.

На ГУ МВД России по г. Москве возложена обязанность повторно рассмотреть представленные Маммадовой (Мамедовой) О.Д. кызы документы.

В апелляционной жалобе представитель ГУ МВД России по г. Москве просит об отмене решения суда, поскольку считает, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод о том, что при подаче документов заявителем не был представлен документ, подтверждающий наличие у нее дохода. Также указывает, что графа «причины отказа» была полностью заполнена, что не позволило инспектору вписать в нее в качестве причины отсутствие документов, представление которых предусмотрено административным регламентом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Маммадова О.Д. кызы обратилась в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о выдаче вида на жительство.

06.11.2020 года в принятии заявления было отказано.

В качестве причины отказа было указано, что отсутствуют основания для подачи заявления в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002. г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а именно в свидетельство о рождении ее дочери и в ее паспорте гражданина РФ по-разному написано ее отчество.

Из свидетельства о рождении дочери административного истца - Мамедовой Н.Э. кызы, следует, что ее отчество указано как Эйюб, тогда как в паспорте гражданина РФ - Эиюб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так форма заявления, требования к его заполнению, исчерпывающий перечень необходимых документов, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, установлены Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации».

Указанный Административный регламент содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Однако оснований предусмотренных пунктами 53.1 - 53.10 в оспариваемом отказе не приведено.

Приведенные в оспариваемом отказе основания не могут являться основанием для отказа в предоставлении услуги, поскольку не соответствуют исчерпывающему перечню оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

Вопросы, связанные с установлением факт родства подлежат выяснению при рассмотрении соответствующего заявления по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что имелось иное основание для отказа в приеме документов не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание не было указано в оспариваемом отказе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи