Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио

Дело № 7-8757/2021

РЕШЕНИЕ

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Гор Строй» по доверенности фио на постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2020 года, которым «Гор Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнуто административном наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

установил:

10 ноября 2020 года инспектором ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «Гор Строй» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи18.15 КоАП РФ.

Данный протокол об административном правонарушении с иными материалами на рассмотрение по подведомственности передан в Замоскворецкий районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд указанный судебный акт обжалует защитник общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; факт трудовых отношений общества с гражданином адрес фио не доказан, фактически он являлся работником ООО «Куб», сведения о котором содержит гарантийное письмо данного общества; не учтен заключенный между арендодателем ООО «Куб» и арендатором ООО «Гор Строй» договор субаренды техники с экипажем от 10 марта 2020 года, в соответствии с условиями которого, арендатору был предоставлен экскаватор, который обслуживал фио, за действия которого несет ответственность арендодатель; выводы судьи суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «Гор Строй», будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку защитник по доверенности фио, в полном объеме поддержавшего изложенные в поданной жалобе доводы, настаивавшего на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения стороны защиты, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется ввиду следующего.

Административная ответственность по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до сумма прописью; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным , на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, в 16.15 час. 02 июля 2020 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес выявлено, что ООО «Гор Строй», в нарушение требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к осуществлению трудовой деятельности в качестве экскаваторщика на строительном объекте «Жилой комплекс адрес по адресу: адрес, привлекло гражданина адрес, не имеющего патента или разрешения на работу в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям в жалобе, факт совершения ООО «Гор Строй» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, распоряжением заместителем начальника УВМ ГУ МВД России по адрес от 02 июля 2020 года №102 о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес; протоколом осмотра территории, который осуществлен должностными лицами в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, с приложением к нему фототаблицы; актом проверки соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и соблюдения правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, осуществления трудовой деятельности иностранными работниками, согласно которому 02 июля 2020 года по адресу: адрес, был выявлен гражданин адрес, который в качестве экскаваторщика на строительном объекте жилого комплекса без разрешения на работу (патента) для осуществления трудовой деятельности в городе федерального значения Москве; рапортами должностных лиц ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес по обстоятельствам выявления в действиях ООО «Гор Строй» административного правонарушения по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица ООО «Гор Строй», основным видом деятельности которого является разборка и снос зданий; договором генерального подряда от 18 февраля 2019 года №..., заключенным между застройщиком-инвестором ООО «Интеко» и генеральным подрядчиком ООО «Боэс Констракшн»; заключенным между арендодателем ООО «Гор Строй» и арендатором ООО «Боэс Констракшн» договором аренды спецтехники с экипажем от 06 февраля 2019 года ...; перечнем заявленной строительной спецтехники; актом о допуске строительной спецтехники ООО «Гор Строй» к работе на строительных объектах ООО «Боэс Констракшн»; счетами-фактурами и путевыми листами строительной спецтехники; показаниями представителя ООО «Боэс Констракшн» фио; копией паспорта иностранного гражданина на имя фио; письменными объяснениями гражданина адрес по обстоятельствам осуществления им трудовой деятельности без патента в качестве экскаваторщика на строительном объекте многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес; протоколом об административном правонарушении от 02 июля 2020 года и вступившим в законную силу постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от 03 июля 2020 года, которым гражданин адрес признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в связи с осуществлением им трудовой деятельности без патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве 02 июля 2020 года на строительном объекте ООО «Боэс Констракшн» по адресу: адрес, по которому он в качестве экскаваторщика засыпал песком котлован; протоколом об административном правонарушении от 10 ноября 2020 года МС №... в отношении ООО «Гор Строй», в котором подробно приведено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется обществу, протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, в установленном порядке извещенного о составлении в 09.00 час. 10 ноября 2020 года протокола об административном правонарушении посредством направления телеграммы по адресу места нахождения общества, внесенному в ЕГРЮЛ (л.д.116), которая 06 ноября 2020 года вручена не была ввиду того, что офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не являлся (л.д.123, 124), копия протокола для сведения привлекаемого к ответственности лица направлена Почтой России, что подтверждено документально (л.д.127) и не оспаривается стороной защиты, протокол отвечает требованиям, предъявляемым к содержанию протокола ст.28.2 КоАП РФ.

Данные доказательства оформлены уполномоченными на то должностными лицами ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес, непосредственно выявившими нарушение обществом требований п.4 ст.13, п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

При этом, наличие у сотрудников полиции властных полномочий по отношению к юридическим лицам, призванным соблюдать требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктами 3 – 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.

В рамках настоящего дела распоряжение о проведении проверки вынесено уполномоченным на то должностным лицом УВД ГУ МВД России по адрес, содержит все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, а не проверка конкретного юридического лица, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении такой проверки мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, административным органом допущено не было, присутствие во время ее проведения представителя ООО «Гор Строй» не являлось обязательным.

Протокол осмотра территории должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, осуществлен с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии двоих понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован гражданин адрес, который в качестве экскаваторщика засыпал песком котлован на строительном объекте многофункционального жилого комплекса по адресу: адрес, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, содержит сведения о дате и времени проведения фотосъемки и фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, а потому в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, получившим при рассмотрении судьей районного суда надлежащую правовую оценку.

Каких-либо ограничений или особенностей для признания фотоматериалов доказательствами по делу об административном правонарушении КоАП РФ не устанавливает, также КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Рапорты по обстоятельствам выявления административного правонарушения в действиях общества оформлены именно теми сотрудниками полиции, которые непосредственно выявили административное правонарушение в действиях общества, в рамках их должностных обязанностей, изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с событием административного правонарушения, изложенным в протоколе об административном правонарушении.

При этом, КоАП РФ не регламентирует процедуру составления рапорта сотрудником правоохранительных органов, не предусматривает обязанность предупреждения лица, его составившего, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний, рапорт не регистрируется в книге учета сообщений о преступлении.

Положениями ст.ст.420, 423 ГК РФ договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 ТК РФ, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск общества конкретного иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу или патента на осуществление трудовой деятельности в адрес, к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица, с учетом положений п.1 примечания к ст.18.15 КоАП РФ, согласно которому, объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу либо патента.

Вопреки позиции автора жалобы, факт осуществления гражданином адрес фио трудовой деятельности в качестве экскаваторщика в интересах ООО «Гор Строй» с очевидностью удостоверен совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые также согласуются с условиями заключенного между арендодателем ООО «Гор Строй» и арендатором ООО «Боэс Констракшн» договором аренды спецтехники с экипажем от 06 февраля 2019 года ..., в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 2.2 условий которого, ООО «Гор Строй» обязалось передать арендатору спецтехнику с экипажем, члены которого имеют документы, разрешающие осуществлять управление данной спецтехникой, за свой счет оплачивать труд членов экипажа, возмещать арендатору убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем своих обязательств по настоящему договору и\или действиями работников арендодателя и\или спецтехникой арендодателя, вступивший в силу в день его подписания – 06 февраля 2020 года, с перечнем заявленной строительной спецтехники, в которой включены, в том числе экскаватор гусеничный 1м.3 САSЕ210, экскаватор-погрузчик, экскаватор-погрузчик с гидромолотом, местом использования которых является строительный объект арендатора по адресу: адрес, с актом о допуске строительной спецтехники ООО «Гор Строй» к работе на строительных объектах ООО «Боэс Констракшн», счетами-фактурами и путевыми листами строительной спецтехники, рапортом инспектора ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес фио, из которого следует, что в ходе проведения 02 июля 2020 года проверки строительного объекта по указанному выше адресу, инвестором-застройщиком которого является «Интеко», генеральным подрядчиком - ООО «Боэс Констракшн», были выявлены иностранные граждане, осуществляющие трудовую деятельность в городе федерального значения Москве без оформленных в установленном порядке патентов, в том числе экскаваторщик фио, являющийся гражданином адрес и работником ООО «Гор Строй», с показаниями допрошенного в качестве свидетеля фио, являющегося представителем генерального подрядчика указанного строительного объекта ООО «Боэс Констракшн», и подтвердившего тот факт, что выявленный на строительном объекте общества по адресу: адрес, гражданин адрес, паспортные данные, является работником ООО «Гор Строй», предоставляющего ООО «Боэс Констракшн» на основании договора аренды от 06 февраля 2019 года ... спецтехнику с экипажем, а также в соответствии с предоставленным ООО «Гор Строй» гарантийным письмом со списком работников, допущенных к работам на данном строительном объекте, в который включен и вышеназванный иностранный гражданин, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно работающим на указанном строительном объекте у генерального подрядчика, заключающего договоры подряда с третьими лицами для выполнения строительных работ, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

Данные обстоятельства не опровергает и договор между арендодателем ООО «Куб» и арендатором ООО «Гор Строй» субаренды техники с экипажем от 10 марта 2020 года, на который ссылается сторона защиты, в соответствии с условиями которого, арендатору был предоставлен лишь экскаватор марки марка автомобиля, тогда как ООО «Гор Строй» в аренду генерального подрядчика ООО «Боэс Констракшн» на основании договора аренды спецтехники с экипажем от 06 февраля 2019 года ..., вступившего в силу в день его подписания, были переданы экскаватор гусеничный 1м.3 САSЕ210, экскаватор-погрузчик, экскаватор-погрузчик с гидромолотом, манипулятор, телескопический погрузчик, два минипогрузчика, два автокрана, кроме того, указанный договор субаренды противоречит иным добытым по делу достоверным и допустимым доказательствам, к материалам дела приобщен после окончания административного расследования по делу и составления 10 ноября 2020 года в отношении привлекаемого к административной ответственности общества протокола об административном правонарушении, в судебном заседании суда первой инстанции 18 декабря 2020 года, в отсутствие доказательств его реального исполнения сторонами.

Отрицание стороной защиты установленных должностными лицами ОПНМ ОКСМ УВМ ГУ МВД России по адрес в ходе проведения административного расследования и судьей районного суда обстоятельств совершения административного правонарушения расцениваются как избранный способ защиты, направленный на избежание административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде административного штрафа в значительном размере.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ООО «Гор Строй» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, при этом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине.

ООО «Гор Строй», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера административного правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, а также принимая во внимание, что вмененное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области миграционного учета, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, оснований для признания его малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании КоАП РФ в данном случае не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в решении суда, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, в данном случае не имеется.

Доказательств невозможности исполнения назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на общество административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований КоАП РФ, порядок и установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда адрес от 18 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Гор Строй» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина