Постановление суда апелляционной инстанции

Судебный участок № 399 дело № 10-12/2020

района Замоскворечье г. Москвы

мировой судья Демену Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 21 декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Семёновой Л.В., при помощнике судьи Серегиной К.О.,

участием государственного обвинителя Белова С.В.

осужденного Ступникова ***.,

защитника – адвоката Климова С.В., предоставившего удостоверение №*** и ордер № ***от 27 ноября 2020 года,

потерпевшей ***.,

потерпевшей ***, представителя потерпевшей по доверенности***.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Куюмджи Е.А. в отношении осужденного Ступникова ***., апелляционную жалобу осужденного Ступникова ***на приговор мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы Демину Д.А. от 14 сентября 2020 года

согласно которого

Ступников *** , ***года рождения, гражданин***, уроженец***, зарегистрированного по адресу: ***, фактически проживающего по адресу: *** , с высшим образованием, *** , ***, работающего, военнообязанного, ранее не судимого

осужденного в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 300 часов обязательных работ

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы Демину Д.А. от 14 сентября 2020 года Ступников *** признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ с назначением ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 06 февраля 2020 года, примерно в 18 часов 21 минуту Ступников*** , находясь в общественном месте в вестибюле станции «Новокузнецкая» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу г. Москва, ул. Пятницкая, д. 21, нарушая общепризнанные нормы морали и нравственности, а также правила поведения в общественном месте, грубо нарушая общественный порядок, в присутствии значительного числа граждан, умышленно, в отсутствии противоправных действий со стороны потерпевшей ***., используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, нанес потерпевшей*** один удар локтем правой руки в область лица слева, причинив, таким образом, ***физическую боль. После чего Ступников*** в продолжении своего преступного умысла, в ходе затеянного им конфликта с потерпевшей, нанес*** один удар правой ногой в паховую область и не менее четырех беспорядочных ударов ногой по ногам*** ., причинив таким образом*** согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № *** от*** года такие телесные повреждения такие как: ***, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, точка приложения травмирующего воздействия соответствовала анатомической локализации данного телесного повреждения; кровоподтек, расположенный на наружной поверхности нижней трети правого бедра который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, точка приложения травмирующего воздействия соответствовала анатомической локализации данного телесного повреждения; кровоподтек, расположенный на передней и внутренней поверхности левого бедра в верхней трети который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, точка приложения травмирующего воздействия соответствовала анатомической локализации данного телесного повреждения. Все вышеуказанные телесные повреждения как в совокупности, так по отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании осужденный Ступников*** вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Куюмджи Е.А. указал, что приговор является незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом не учтено, что подсудимый Ступников*** совершил впервые преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно, имеет на иждивении бабушку, за которой осуществляет постоянной уход, работает и данным обстоятельствам не дана оценка при назначении наказания. Также судом не учтено, что инициатором конфликта явилась потерпевшая***., и она нанесла подсудимому Ступникову *** также телесные повреждения, в связи, с чем отсутствовал хулиганский мотив, поэтому в действиях Ступникова ***отсутствовали признаки уголовного преступления, а имелись признаки административного правонарушения.

В апелляционной жалобу Ступников*** указал, что в его действиях отсутствовал хулиганский мотив преступления, поскольку конфликтная ситуация спровоцирована самой потерпевшей , поэтому у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поэтому считает, что приговор является незаконным, несправедливым, не соответствует тяжести совершенного деяния, его личности, является чрезмерно суровым и подлежащим отмене.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ***указала, что приговор мирового судьи является мотивированным, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах действующего уголовно и уголовно-процессуального законодательства. Доводы жалоб адвоката и осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надуманы с целью помочь Ступникову *** уклониться от уголовной ответственности за совершенное преступление, поэтому просит приговор мирового судьи оставить без изменений, апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Ступников*** просил отменить указанный приговор в полном объеме, пояснив при этом, что данные изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В судебном заседании адвокат Климов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме и просил отменить приговор мирового судьи, поскольку отсутствует в действиях Ступникова*** состав уголовного преступления.

Прокурор Белов С.В. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, полагая, что он является законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Потерпевшая *** также просила отказать в удовлетворении жалоб, считая приговор законным и обоснованным.

Представитель потерпевшей Еременко С.В. просила отказать в удовлетворении жалоб, считая приговор законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалоб, в письменных возражениях на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены приговора в отношении Ступникова ***

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы кассационных жалоб, суд находит приговор подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона на стадиях предварительного слушания и назначения судебного заседания. Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в ред. от 28.06.2012 №16) в соответствии с уголовно- процессуальным кодексом Российской Федерации суды вправе приступать к судебному рассмотрению уголовных дел только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ.

По смыслу ст.236 УПК РФ, решение судьи по результатам предварительного слушания принимается и оформляется соответствующим постановлением, вынесенным в совещательной комнате, в котором должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб. Уголовное дело в отношении Ступникова ***поступило мировому судье судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы Демену Д.А. 07 марта 200 года для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 397 УПК РФ района Замоскворечье г. Москвы Гейзлер Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы  от 22 мая 2020 года по данному делу назначено предварительное слушание на 2003 июня 2020 года, судебное заседание по которому отложено на 10 июня 2020 года, о чём свидетельствуют протоколы судебного заседания по предварительному слушанию ( т.1 л.д.167,175).  

Из протокола судебного заседания от 10 июня 2020 года видно, что суд поставил на обсуждение ходатайство государственного обвинителя о назначении уголовного дела к рассмотрению в открытом судебном заседании в общем порядке, и на месте без удаления  в совещательную комнату  постановил, ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, назначить судебное разбирательство в общем порядке и в связи с необходимостью вызова свидетелей отложить судебное заседание на 25 июня 2020 года в 12 часов 00 минут. Повторить вызов участников процесса. ( т.1 л.д. 204)

Однако,  итогового решения на данной стадии судом в нарушение ст.  не принято. В деле имеется постановление о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 10 июня 2020 года ( т.1 л.д.205), однако нет сведений, что указанное постановление было вынесено в день судебного заседания при проведении предварительного слушания, поскольку, как видно из протокола судебного заседания судья не удалялся в совещательную комнату для принятия решения по итогам предварительного слушания, также отсутствуют сведения о вручении подсудимому, потерпевшему указанного постановления .

Данные нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства на стадии предварительного слушания, ограничили право подсудимого на защиту, что повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, ст. 381 УПК РФ влекут отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, которое следует провести в строгом соответствии с требованиями, установленными гл. 34 УПК РФ. С учётом того, что дело направляется на новое судебное разбирательство на стадию предварительного слушания, суд не рассматривает доводы, указанные в кассационных жалобах. Эти и другие вопросы подлежат разрешению при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить указанные выше нарушения закона. На основании изложенного и руководствуясь ; ; ; УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 399 района Замоскворечье г. Москвы Демину Д.А. от 14 сентября 2020 года в отношении СтупниковА*** отменить, апелляционную жалобу адвоката и осужденного - оставить без удовлетворения, дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка № 399 района Замоскворечье города Москвы, в ином составе. Постановление суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья Л.В.Семёнова