Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-10243/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья: фио Дело № 33-18242/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-10243/2020 по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата,
руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио Дело № 33-18242/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи фио
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело № 2-10243/2020 по иску фио к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба,
по апелляционной жалобе фио, подписанной представителем по доверенности фио,
на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине государства, просила взыскать ущерб в размере 1.538.785,сумма, расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований фио отказано.
В апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение суда, удовлетворить ее требования в полном объеме.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал, представителя ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы не признала, изучив доводы апелляционной жалобы фио, письменные возражения на апелляционную жалобу ГУ МВД России по адрес, представленные в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец фио, а также фио и фио являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, общей площадью 80.1 кв. м, находящейся по адресу: адрес.
Со слов истца фио, в квартире зарегистрирован её отец, который не проживает в ней в течение 10 лет, её супруг фио был зарегистрирован в квартире временно. Порядок пользования между жильцами квартиры не определялся.
дата в целях изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов, добытых преступным путем, в жилище по адресу: адрес, сотрудниками УВД по адрес ГУ МВД России по адрес произведен обыск, в ходе которого изъяты ценные вещи: ювелирные изделия, часы, очки.
Согласно протоколу обыска все изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета, скрепленный подписями понятых и участвующего лица (фио). Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе от фио, заявлений не поступало.
Истец фио ссылалась на то, что указанные в протоколе обыска ценные вещи не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу, но до настоящего времени должностными лицами УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не возращены.
Истец обращалась в ГУ МВД России по адрес с жалобой на действия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в ответ ей было сообщено, что в действиях должностных лиц, изъявших имущество в ходе обыска дата, проведенного по адресу: адрес, нарушений действующего законодательства не установлено. Вернуть имущество, изъятое в ходе обыска, не признанное вещественным доказательством по уголовному делу № 295748, не представляется возможным в связи с тем, что местонахождение указанного имущества неизвестно.
Рассматривая требования, заявленные истцом, суд руководствовался ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, ст. ст. 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и обоснованно исходил из того, что заявленный истцом ко взысканию ущерб не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия, поскольку указанное истцом имущество в качестве вещественных доказательств не признавалось. Кроме того, истцом не представлено доказательств как причинения ей вреда действиями государственных органов, их должностных лиц, так и противоправность самих действий, а также доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба, приобретения указанного в исковом заявлении имущества и доказательств, что данное имущество принадлежит именно истцу.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт причинения ей ущерба и нарушения её прав, в связи с чем отказал во взыскании денежных средств.
Кроме того, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, поскольку истцу стало (должно было стать) известно о ее нарушенном праве с дата, то есть после проведенного в квартире обыска, однако с исковым заявлением истец обратилась лишь дата, вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, равно как и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, последним не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных фио требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.
адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: