Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю.,

при секретаре Бароевой Э.Г.,

с участием представителя истца Должанского М.П., представителя ответчика Зеленковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10243/2020 по иску Труфановой Марины Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба,

установил:

Истец Труфанова М.Ю. обратилась с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба, ссылаясь на нарушение своих прав по вине государства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 октября 2015 года в жилище истца по адресу: ***, принадлежащем ей на праве собственности, сотрудниками 2 отд. 4 ОРЧ «И» УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве были изъяты вещи истца: ювелирные изделия, очки, часы, в сумме эквивалентной 1 538 785 руб. 92 коп. Обыск был проведен в рамках уголовного дела №***, возбужденного по п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении супруга истца Б*** Н.Б.о. Данное имущество не признавалось вещественным доказательством по уголовному делу, в то же время истцу не было возвращено. В ответ на обращение истца о возврате вещей УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве сообщило, что вернуть имущество, принадлежащее истцу, изъятое в ходе обыска и не признанное вещественным доказательством по уголовному делу, не представляется возможным в связи с тем, что местонахождение указанного имущества неизвестно. Таким образом, неправомерными действиями сотрудников УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве истцу был причинен ущерб на сумму 1 538 785 руб. 92 коп., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, кроме того, истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 893 руб. 92 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, полагал, что срок исковой давности подлежит исчислению с февраля 2018 г.

Представитель ответчика МВД России в судебное заседания явилась, представила письменные возражения на иск, просила в иске истцу отказать в полном объеме, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском, который исчисляется с момента получения ответа на обращение.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 99-101), в которых полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, истец Труфанова М.Ю., а также Труфанова Н.Н. и Труфанова А.Ю. являются собственниками в равных долях трехкомнатной квартиры, общей площадью 80.1 кв.м, расположенной по адресу: ***.

В квартире, со слов истца Труфановой М.Ю., зарегистрирован её отец, который не проживает в жилом помещении в течение 10 лет, её супруг Б*** Н.Б.о. был в квартире зарегистрирован временно. Порядок пользования между жильцами квартиры не определялся.

30 октября 2015 года в целях изъятия предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, а также предметов, добытых преступным путем, в жилище по адресу: ***, сотрудником УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве произведен обыск, в ходе которого изъяты ценные вещи: ювелирные изделия, часы, очки. В частности, ювелирные изделия были изъяты из бордовой коробки, находящейся в ванной комнате, из полки комода изъяты два мобильных телефона, в коридоре из комода изъяты очки марки Prada и Tom Ford, из комнаты № 3 была изъята косметичка бордового цвета с находящимися в ней часами, 2 запонками, кольцом (резиновым) с серебристыми вставками.

Согласно протоколу обыска все изъятые предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет синего цвета, скрепленный подписями понятых и участвующего лица (Труфановой М.Ю.). Перед началом, в ходе либо по окончании обыска от участвующих лиц, в том числе от Труфановой М.Ю., заявлений не поступало.

Как указывает истец, указанные в протоколе обыска ценные вещи, не признавались вещественными доказательствами по уголовному делу, но до настоящего времени должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве не возращены.

Истец обращалась в ГУ МВД России по городу Москве с жалобой на действия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве, в ответ на которую ей было сообщено, что в действиях должностных лиц, изъявших её имущество в ходе обыска 30 октября 2015 года, проведенного по адресу: ***, нарушений действующего законодательства не установлено. Вернуть имущество, изъятое в ходе обыска, не признанное вещественным доказательством по уголовному делу № ***, не представляется возможным в связи с тем, что местонахождение указанного имущества неизвестно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежи возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

Поскольку соответствующее имущество в качестве вещественных доказательств не признавалось, постольку заявленный вред не может рассматриваться в качестве вреда, причиненного гражданину в результате незаконной деятельности органов предварительного следствия (ст. 1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Соответственно, по правилам ст. 1071 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 158 БК РФ, в силу которых главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" прямо обращено внимание на то, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав материалы дела, применяя приведенные нормы права, суд исходит из того, для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения истцу вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий и не представлено доказательств, подтверждающих причинение материального ущерба истцу, в силу чего во взыскании данной суммы истцу надлежит отказать.

Суд также учитывает, что истцом не представлены доказательства приобретения указанного в исковом заявлении имущества и доказательств, что данное имущество принадлежит именно истцу, в связи с чем истцом не доказан факт причинения ей ущерба и нарушения её прав.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд приходит к выводу, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с 31 октября 2015 года, когда истцу стало (должно было стать) известно о нарушении права. В суд истец обратился 10 января 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Стороной истца не приведено исключительных обстоятельств, связанных с личностью истца, а суд таковых не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истец суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Труфановой Марины Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Замоскворецкий районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: