Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции Гейзлер Е.В.

Дело № 11-367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» на решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-356/2020 по иску Боярской Людмилы Ивановны к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Боярской Людмилы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Шериев и партнеры» о защите прав потребителя, удовлетворить.

Расторгнуть договор №130220-а об оказании юридических услуг от 13.02.2020 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Шериев и партнеры» и Боярской Людмилой Ивановной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридический департамент Шериев и партнеры» в пользу Боярской Людмилы Ивановны денежные средства в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1515 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3 125,45 руб., штраф в размере 48 000 руб.»,-

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила расторгнуть договор №130220-а об оказании юридических услуг от 13.02.2020 г., взыскать денежные средства в размере 96 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1515 руб.. расходы на оплату услуг представителя в размере 1600 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3125,45 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг от 13.02.2020 г. Истец осуществила оплату услуг по указанному договору в размере 96 000 рублей, однако, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, поскольку надлежащим образом документы не оформил, консультацию не осуществил. Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, при этом пояснил, что ответчик надлежащим образом обязательства по договору не исполнил, поскольку исковое заявление не было принято судом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» в апелляционной жалобе.

Апелляционным определением от 16.12.2020 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела №2-356/2020 по иску Боярской Людмилы Ивановны к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о защите прав потребителей по иску по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» по доверенности Артебякина А.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить, постановить по делу новое решение, в иске истцу отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Мировым судьей установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №130220-а об оказании юридических услуг от 13.02.2020, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг, которые указаны в п. 1.2 договора, в том числе: подготовка претензии, искового заявления к ООО МК «Кредитный центр Мир Финансов», подготовка претензии и искового заявления к ООО «СпецГазИнвест» (л.д. 6).

В соответствии с п. 6.2 стоимость услуг составила 25 000,00 руб. и 71 000,00 руб., денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 8-9), оригиналы которых были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, 14.02.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.2 был изложен в новой редакции, согласно которой ответчик принял на себя следующие обязательства: выезд с целью подачи искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Однако, ответчик принятых на себя обязательств не выполнил, так как необходимые документы не составил, акт выполненных работ истцу не представил.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования истца, мировой судья исходил из того, что составленные ответчиком документы в рамках договора №130220-а об оказании юридических услуг от 13.02.2020 не были надлежащим образом оформлены, копии документов не были направлены адресатам, в связи с чем, исковое заявление не было принято судом.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами мирового судьи в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3).

В соответствии с п. 2.5 договоров, при наличии замечаний к оказанным исполнителем услугам заказчик указывает об этом в акте об оказании услуг.

Как следует из договора №130220-а об оказании юридических услуг от 13.02.2020, ответчик принял на себя обязательства по выполнению услуг, которые указаны в п. 1.2 договора, в том числе: подготовка претензии, искового заявления к ООО МК «Кредитный центр Мир Финансов», подготовка претензии и искового заявления к ООО «СпецГазИнвест». Договор был заключен в интересах Шурупова В.Е.

14.02.2020 г. стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.2 был изложен в новой редакции, согласно которой ответчик принял на себя следующие обязательства: выезд с целью подачи искового заявления в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения судебного акта в порядке ст. 133 ГПК РФ.

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость услуг составила 25 000,00 руб. и 71 000,00 руб., денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 8-9), оригиналы которых были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того, что акты приема выполненных работ не составлялись, доказательства выполненной работы истцу не представлены.

В обоснование возражений против исковых требований ответчиком представлены документы, которые им были составлены в рамках заключённого договора: претензия в порядке досудебного урегулирования в ООО «СпецГазИнвест» (л.д.68-69); исковое заявление к ООО «СпецГазИнвест» о расторжении договора займа в Замоскворецкий районный суд (л.д.-73); претензия к ООО МК «Кредитный центр Мир Финансов» (л.д.74-75), исковое заявление к ООО МК «Кредитный центр Мир Финансов» (л.д.76-81), которое было направлено ответчику (л.д.85).

Данные иски были поданы в Замоскворецкий районный суд г.Москвы к ответчику ООО «СпецГазИнвест» (л.д.87) и в Басманный районный суд г.Москвы к ответчику ООО МК «Кредитный центр Мир Финансов» (л.д.88).

30.06.2020 Басманный районный суд г.Москвы постановил решение по иску к ООО МК «Кредитный центр Мир Финансов» и удовлетворил заявленные требования (л.д.109-111), истцу был выдан исполнительный лист.

Таким образом, услуги истцу были оказаны согласно заключенного договора.

В ходе судебного заседания стороной истца не оспорено, что представленные в материалы дела документы (претензии, иски) подписаны лично истцом, а подтвержденные указанными письменными доказательствами обязательства исполнялись ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что услуги по договорам оказаны ответчиком истцу, а истцом не представлено доказательств неоказания услуг по договорам.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Стоимость приведенных в договорах услуг была согласована сторонами в день заключения договоров, доказательств введения истца в заблуждение относительно стоимости юридических услуг материалы дела не содержат, истец не принуждался к заключению договоров на указанных в них условиях, заключил договоры добровольно.

Кроме того, истцом не заявлены требования о снижении стоимости услуг по договору; предметом и основанием иска является расторжение договора в связи с неисполнение обязательств по договору.

Доводы истца в той части, что не были составлены акты приемки выполненных работ суд находит несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие данных актов не свидетельствует об отсутствии выполненной работы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-356/2020 по иску Боярской Людмилы Ивановны к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о защите прав потребителей отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боярской Людмилы Ивановны к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о защите прав потребителей - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-329,330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 01 сентября 2020 года по гражданскому делу №2-356/2020 по иску Боярской Людмилы Ивановны к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о защите прав потребителей отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Боярской Людмилы Ивановны к ООО «Юридический департамент Шериев и партнеры» о защите прав потребителей - отказать.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: