Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья Гейзлер Е.В.

Дело № 11-368/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2020г. Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы от 21 июля 2020г. по гражданскому делу № 2-122/2020 по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, штрафа, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нуриева Эдуарда Айдыновича взысканы расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг курьера в размере 700,00 руб., расходы по копированию документов в размере 2 050,00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600,00 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказать»-,

Установил:

Истец Нуриев Э.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги курьера в размере 700,00 руб., расходов по копированию документов в размере 2 050,00 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000,00 руб., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении.

Мировым судьей было постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, явилась представитель истца по доверенности Толмачева М.М., которая просила решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не направил, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, не находит оснований для отмены вышеуказанного решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Мировым судьей установлено, что 29.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, г.р.з. ххххх, принадлежащего хххх на праве собственности, и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. хххх, под управлением водителя ххххх.

ДТП произошло по вине водителя ххххх.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0395118377, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СГ «АСКО» по полису ЕЕЕ № 2002503392.

ххххх обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СГ «АСКО», которое признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 138 910,15 руб.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Правовед-М», заключив агентский договор, в соответствии с которым последнее выступая от имени потерпевшего выступило организатором проверки и формирования комплектности документов, отправки телеграмм в адрес страховых компаний и виновника ДТП и получения заверенных копий телеграмм и уведомления о вручении, осмотра транспортного средства, заказа и получения экспертного заключения об определении размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также при необходимости величины утраты товарной стоимости, составления документов (заявлений, претензий исковых заявлений, жалоб и пр.), копирования документов, подачи документов в страховую компанию и/или РСА для получения страхового (компенсационного) возмещения, а также, при необходимости, к виновнику ДТП для возмещения причиненного ущерба, получения из страховой компании и/или РСА документов по страховому случаю, юридическое сопровождение в судах, оказания иных услуг по согласованию сторон, по страховому случаю, возникшему в результате ДТП 29.07.2017г. с участием транспортного средства Тойота Королла, г.р.з. В714НУ154.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Оренметрика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, г.р.з. хххх, составила 160 300,00 руб. с учетом износа, стоимость проведения независимой экспертизы составила 15 000,00 руб.

Приказом Банка России № ОД-94 от 19.01.2018г. у ООО «СГ «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 9 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший обратился 27.086.2019г. к ответчику, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с требованием о доплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена доплата в размере 21 389,85 руб.

30.01.2020г. между ххххх и ООО «Правовед-М» заключен договор цессии, по которому потерпевший передал, а ООО «Правовед-М» приняло право требования материального ущерба, а также дополнительных расходов, связанных с урегулированием ущерба, причинённого транспортному средству Тойота Королла, г.р.з. хххххх, в дорожно-транспортном происшествии 29.07.2017г.

31.01.2020г. ООО «Правовед-М» уступило право требования по указанному страховому случаю истцу, Нуриеву Э.А.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, подтверждающие как факт проведения экспертизы, так и факт несения взыскиваемых расходов потерпевшим ххххх, право требования которых передано последним истцу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком были приняты результаты независимой экспертизы потерпевшего и произведена доплата страхового возмещения исходя из её выводов.

Приведенные доводы, нуждающиеся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

Ответчик при обжаловании решения приводит те же доводы, которые были им заявлены в суде первой инстанции, мировым судьёй указанные доводы рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 397 района Замоскворечье г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 398 района Замоскворечье г. Москвы по гражданскому делу №02-0122/2020 от 21 июля 2020г. по иску Нуриева Эдуарда Айдыновича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оценку, судебных расходов, штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: