Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-0352/2020

(№2-213/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, расходов на оценку, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Джетта, г.н. О544СН48, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.н. Е346МО48, под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису серии ХХХ №0014828798. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Обратился в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого составила сумма Приказом Банка России от дата №ОД-687 у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Однако, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Джетта, г.н. О544СН48, составила сумма с учетом износа, величина УТС составила сумма, расходы на оценку составили сумма

Обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила сумма, далее- с досудебной претензией, однако, доплата не была осуществлена.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, заявленные требования поддержала, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель РСА по доверенности в порядке передоверия фио в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указав на то обстоятельство, что РСА выполнило обязательства, осуществив выплату на основании экспертного заключения наименование организации. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля Джетта, г.н. О544СН48, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марка автомобиля, г.н. Е346МО48, под управлением водителя фио Указанное ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису серии ХХХ №0014828798. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Истец обращался в наименование организации с заявлением о выплате страхового возмещения, сумма которого составила сумма

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, истец обратился в наименование организации, в соответствии с экспертным заключением №83 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Джетта, г.н. О544СН48, составила сумма с учетом износа, величина УТС составила сумма, расходы на оценку составили сумма

Заочным решением мирового судьи судебного участка №5 адрес городского судебного адрес от дата с наименование организации в пользу фио взыскана недоплата страхового возмещения в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение вступило в законную силу дата, однако, не было исполнено, поскольку приказом Банка России от дата №ОД-687 у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, сумма которой составила сумма, что подтверждается решением о компенсационной выплате от дата №7254607, при этом расходы на экспертизу не были возмещены истцу. Истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако, доплата не была осуществлена.

Сумма выплаты была определена ответчиком на основании экспертного заключения №ОСАГО792187 от дата, составленного наименование организации, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля истца марка автомобиля Джетта, г.н. О544СН48, составила сумма Кроме того, представителем ответчика представлена рецензия №452 942, согласно выводам которого экспертное заключение №83 от дата наименование организации является недопустимым доказательством по делу, поскольку на фототаблице зафиксированы не все повреждения, отраженные в акте осмотра.

Оценивая доводы сторон в совокупности с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что экспертное заключение об определении величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, составленное наименование организации №83 от дата, в полной мере соответствует требованиям Единой методики, утвержденной Банком России, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, в связи с чем суд полагает возможным принять указанный отчет за основу при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу по спорному страховому случаю. Экспертное заключение наименование организации составлено экспертом-техником, который имеет соответствующую квалификацию, что подтверждается копией диплома эксперта-техника, кроме того, эксперт-техник фио включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из реестра.

Размер ущерба, определенный истцом на основании экспертного заключения наименование организации, стороной ответчика не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд считает возможным при определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП, руководствоваться выводами экспертного заключения наименование организации.

Кроме того, экспертное заключение наименование организации №83 от дата было предметом исследования в суде, поскольку при определении суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с наименование организации, и вынесении заочного решения дата, мировой судья судебного участка №5 адрес городского судебного адрес руководствовался выводами указанного экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от дата N 349-ФЗ) (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Следовательно, в связи с отзывом у страховой наименование организации лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере сумма, установленном на основании экспертного заключения №83 от дата наименование организации за вычетом произведенных выплат наименование организации, а также за вычетом выплаты, осуществленной РСА (сумма -сумма – сумма). Кроме того, факт недоплаты суммы страхового возмещения установлен заочным решением мирового судьи судебного участка№5 адрес городского судебного адрес от дата

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, сумма; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма;

В соответствии с Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования ( Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд и защиты нарушенного права. Кроме того, размер расходов на оценку установлен вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка №5 адрес городского судебного адрес от дата

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от дата).

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, соблюдения баланса интересов сторон, мировой судья обоснованно взыскал расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально: договором об оказании юридических услуг от дата, квитанцией об оплате юридических услуг от дата и были необходимы для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В виду изложенного, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика фио- без удовлетворения.

Судья: