Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0353/2020 | Замоскворецкий районный суд

Информация о деле

м/с фио

Дело №11-0353/2020

(№2-538/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Кафьяна фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Кафьяна фио компенсационную выплату в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

установила:

Истец обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании сумму материального ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы.

В обоснование своих требований указал, что дата произошло ДТП с участием автомобиля JCB 4СХ SMP81339708, г.н. 7958КС 42, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля,г.н. АВ864 42, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка автомобиля Солярис, г.н. Х491АВ142, под управлением фио

ДТП произошло по вине водителя фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в наименование организации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля составила сумма

Приказом СБРФР № ОД-1693 от дата у страховой наименование организации отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

дата наименование организации произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО владельцев транспортных средств наименование организации. дата наименование организации завершило процедуру передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО и ДГО к наименование организации, у которого Приказом Банка России от дата №ОД-687 отозвана лицензия на осуществление страхования.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако, ответчик отказал в осуществлении выплаты по той причине, что виновник ДТП на момент совершения ДТП не имел водительского удостоверения.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, представитель РСА в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении слушания не ходатайствовал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, и не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля JCB 4СХ SMP81339708, г.н. 7958КС 42, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля,г.н. АВ864 42, под управлением водителя фио, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля марка автомобиля Солярис, г.н. Х491АВ142, под управлением фио

Согласно заключению специалиста наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца марка автомобиля,г.н. АВ864 42, составила сумма

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд прихошел к выводу о том, что отказ РСА в осуществлении страховой выплаты потерпевшему фио является необоснованным, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ «Об ОСАГО»), компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно статье 19 ФЗ об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая, что перечень оснований для назначения компенсационных выплат, сформулированный в и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не является исчерпывающим, Верховный Суд Российской Федерации в судебной практики за четвертый квартал дата отметил, что ликвидация страховой организации или исключение ее из РСА порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из РСА должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к и Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть подлежит применению ГК РФ об аналогии закона. Кроме того, исходя из , Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ, у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату, причиненную жизни, здоровью, или имуществу потерпевшему в ДТП, даже, если виновник ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, тем не менее является участником страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указан он в страховом полисе или нет в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством, что отражено в определении Конституционного Суда РФ от дата N 377-О "По жалобе гражданина фио на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда страховщик признан несостоятельным (банкротом) или у него отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Обязательное страхование гражданской ответственности является частью гражданского законодательства, что прямо закреплено в ст. 2 Закона об ОСАГО, которое, в свою очередь строится, в частности на признании равенства участников гражданских отношений, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, свободе в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора ( ГК РФ). На основании ГК РФ лицо вправе осуществлять защиту своего права любым не запрещенным законом способом. Таким образом, в силу указанных выше диспозитивных положений Федерального N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в отсутствие прямого запрета потерпевший вправе выбрать указанный им способ защиты.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в связи с отзывом у страховых наименование организации, наименование организации лицензии, у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационных выплат.

Данный вывод является обоснованным, соответственно является правомерным вывод об обоснованности исковых требований истца о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, которая определена на основании калькуляции наименование организации; при этом учтено, что размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик надлежащим образом обязанность по осуществлению компенсационной выплаты не осуществил, в установленный законом срок выплату не произвел, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата, исходя из ключевой ставки Банка России, мировым судьей признан математически верным. Таким образом, сумма процентов составит сумма, которая взыскана с ответчика в пользу истца.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально договором на оказание юридических услуг от дата, а также квитанциями об оплате юридических услуг от дата и дата

В силу ст. 98 ГПК РФ мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.3 ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Представитель ответчика указал на то, что истек срок исковой давности, так как лицензия отозвана дата

Суд считает данный довод несостоятельным, так как фио обратился в РСА дата, дата РСА отказал в компенсационной выплате. Исковое заявление подано в течение трех лет с момента отказа РСА в компенсационной выплате.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и читать их неправильными у суда не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика фио - без удовлетворения.

Судья:

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск