Определение суда апелляционной инстанции

м/с фио

Дело №11-0354/2020

(№2-556/2020 - в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение мирового судьи судебного участка № 397 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку осуществления гарантийного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере сумма, штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Шевроле Круз, г.н. М268УТ40. При эксплуатации данного транспортного средства выявилась неисправная работа АКПП, в связи с чем обратился к ответчику. Стоимость ремонта автомобиля составила сумма, которая была оплачена им в полном объеме. Однако, после начала эксплуатации автомобиля обнаружил, что АКПП также работает в неисправном состоянии. Повторно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, дата сдал автомобиль в ремонт. В нарушение требований Закона о защите прав потребителей, работы по ремонту автомобиля были завершены ответчиком только дата Таким образом, просрочка составила 22 дня с дата по дата

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио заявленные требования поддержал в полном объеме, иск просил удовлетворить, при этом пояснил, что действительно автомобиль был отремонтирован за счет ответчика, однако, сроки возврата автомобиля из автосервиса были нарушены, в связи с чем, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований истца, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль находился в ремонте свыше 45 дней. Автомобиль был сдан в ремонт дата и в этот же день истец принял автомобиль обратно. Таким образом, просрочка исполнения обязательств отсутствует. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывая на явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

фио судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика фио в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца фио возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решения законны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит автомобиль Шевроле Круз, г.н. М268УТ40. При эксплуатации данного транспортного средства выявилась неисправная работа АКПП, в связи с чем, истец обратился к ответчику. Стоимость ремонта автомобиля составила сумма, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается заказом-нарядом от дата и чеком.

После ремонта автомобиля истец обнаружил, что АКПП по прежнему работает в неисправном состоянии. Истец повторно обратился к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и замене АКПП за счет ответчика, в связи с чем, дата сдал автомобиль в ремонт, что подтверждается актом приема-передачи №АЦ00000033 от дата, в котором указано, что автомобиль сдан в наименование организации, а также указана дата сдачи дата

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», работы по ремонту автомобиля должны были завершиться через 45 дней после передачи автомобиля в ремонт, то есть не позднее дата

Работы по ремонту автомобиля были завершены ответчиком только дата, что подтверждается заказом-нарядом №АЦ00000057, в котором указано, что истец фио принял автомобиль, претензий не имеет, содержится подпись фио, а также дата дата

Мировой судья пришел к выводу о нарушении ответчиком вышеприведенных норм права и наличии просрочки исполнения обязательств ответчиком по ремонту автомобиля составила 22 дня с дата по дата

Досудебная претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, поскольку сроки устранения недостатков ремонта автомобиля Шевроле Круз, г.н. М268УТ40, не были соблюдены ответчиком.

При этом мировой судья отклонил доводы представителя ответчика о том, что автомобиль Шевроле Круз, г.н. М268УТ40, был сдан истцом в ремонт дата и в этот же день получен обратно, так как указанные доводы документально не подтверждены. Согласно акту приема-передачи №АЦ00000033 от дата автомобиль был сдан истцом в автосервис дата Кроме того, представитель истца пояснил, что истец неоднократно пытался забрать автомобиль из автосервиса, однако, работы по ремонту автомобиля не были завершены, что также подтверждается распиской сотрудника наименование организации, согласно которой фио обязуется отдать автомобиль Шевроле Круз, г.н. М268УТ40, в течение четырех календарных дней с дата Доказательств обратного представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки за период с дата по дата, то есть 22 дня составила сумма (сумма стоимость выполненных работ х3%х22 дня).

Определяя размер неустойки, мировой судья учел поступившее ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой с наименование организации в пользу истца неустойки до сумма

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, при этом оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма суд не находит.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке законные требования истца ответчиком удовлетворены не были, кроме того, ответственность исполнителя, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», наступает в том числе и в форме компенсации морального вреда, то есть размер присужденной компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (сумма неустойка + сумма компенсация морального вреда)/2.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны судом на фактических обстоятельствах дела и требованиях закона, при этом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии Оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке суда представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст.ст. 12, 55, 56, ч.З ст.86, ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 51, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адресст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №397 адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика фио – без удовлетворения.

Судья: