Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2020 года г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев жалобу № 12-1863/2020

Малинина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 24.09.2020, которым Малинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Малинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Малинин А.А. с постановлением мирового судьи не согласился, представил жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи в связи с его незаконностью.

Малинин А.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В соответствии с Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.08.2020 в 17 час. 40 мин. в районе д. 1/3 ул. Б.Полянка г. Москвы Малинин А.А. управлял автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак М022СО799, на котором был установлен подложный государственный регистрационный знак Х033УВ777.

Факт совершения Малининым А.А. административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ГИБДД; фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Малинина А.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, действия Малинина А.А. правильно квалифицированы по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями .

Вопреки доводам жалобы, выявленный государственный регистрационный знак на транспортном средстве отличается от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, в связи с чем является подложным, и оснований для переквалификации действий Малинина А.А. не имеется.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства Малинина А.А. о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства не свидетельствует о нарушении его прав на судебную защиту.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов. При этом факт административного правонарушения был установлен в пределах территории г. Москвы, все доказательства собраны на территории г. Москвы, Малинин А.А. в судебный участок явился, но с опозданием, место жительства заявителя находится в пределах одного и того же города, что и судебный участок, и с целью не затягивать судебный процесс, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства правонарушителя, тем самым, обеспечил баланс прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиту публичных интересов.

Утверждение в жалобе о нарушение прав заявителя при составлении протокола по делу об административном правонарушении, также не может быть принято во внимание.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу, Малинин А.А. при составлении протокола об административном правонарушении участие принимал, в соответствии с , , Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному лицу разъяснены его права, с содержанием протокола он ознакомлен, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола ему вручена. Данные обстоятельства подтверждены его собственноручными подписями и сомнений у суда не вызывают.

Довод о том, что дело было необоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, не принимается по следующим основаниям.

Согласно КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела было назначено в суде на дата в 14.30 часов 24.09.2020

По адресу, который Малинин А.А. указал в протоколе, была направлена судебное извещение, которое согласно отчету после неудачной попытки вручения было возвращено обратно в суд, о чем свидетельствуют находящиеся в открытом доступе сведения Почты России и положения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом разъяснений Верховного Суда РФ заявитель считался надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В назначенное время в судебное заседание он не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, при таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Довод заявителя о том, что он опоздал на 2 минуты, не подтвержден. По сведениям электронного журнала посетителей судебного участка, заявитель явился на судебный участок в 14.38, вышел обратно в 14.44.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка города Москвы от 24.09.2020, которым Малинин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.12 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Варанкина