Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-346/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 317/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с указанным иском к наименование организации, ссылаясь на то, что дата между наименование организации (туроператором) и фио (туристом) были заключены договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги № 2214912 и № 2214928, по которым туроператор обязуется реализовать туристу туристский продукт или туристскую услугу, а турист обязуется оплатить приобретаемый турпродукт. По данным Договорам фио приобрела тур со следующими характеристиками: пребывание в наименование организации по адресу: адрес, туристы - фио, ее мать датар., ее дети 2006 и датар., даты заезда и выезда - с дата по дата Заявка на бронирование была подтверждена, истцу были выставлены счета к оплате, в соответствии с которыми она должна была оплатить до дата 30 % стоимости турпродукта, до дата - 100 %, в случае нарушения сроков оплаты заявка подлежала аннулированию, начиная с дата аннулирование влекло бы за собой возмещение фактических затрат туроператора в размере сумма дата истец внесла 30 % стоимости турпродукта за предварительное бронирование в размере сумма и сумма В связи с усложняющейся эпидемиологической ситуацией в стране и вхождения туристов в группу риска, дата истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании заявки и бронирования, возврате денежных средств, дата ответчик уведомил истца посредством СМС-сообщения об аннулировании заказов и дата по электронной почте о том, что денежные средства будут возвращены в течение 14 дней, а в тот же день по телефону сотрудник ответчика сообщил, что срок возврата денежных средств составит до 30 дней, а дата было сказано, что возвраты начнут производиться после снятия карантинных ограничений. Таким образом, договоры были расторгнуты по соглашению сторон, в противном случае реализовывался бы турпродукт ненадлежащего качества - не отвечающий требованиям безопасности, возврат не произведен до настоящего времени. В связи с этим, истце просила взыскать с ответчика уплаченные по договорам денежные средства - сумма, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с дата по дата - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением ответчику претензии и иска- сумма (л.д. 5-7).

Решением мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата было постановлено: взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока возврата денежных средств -сумма, компенсацию морального вреда-3 сумма, штраф - сумма, расходы по оплате почтовых услуг -сумма В удовлетворении иска в большей части, отказать. Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в иске, указывая на фактические обстоятельства и правовые нормы, аналогичные названному выше письменному отзыву на иск, просил учесть, что взыскание суммы убытков и неустойки неправомерно. Так, ответчик указал, что неустойка не могла быть взыскана судом из расчета 3%, поскольку такого требования истцом не заявлялось и в данном случае, суд вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, в с дата был введен карантин, что сделало затруднительным перечисление денежных средств, а потому взыскание штрафа в данном случае также является необоснованным.

Ответчик (заявитель жалобы) в судебное заседание явился, просил удовлетворить жалобу в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1).

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (ч. 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3).

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (ч. 4).

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Так, установлено, что дата между наименование организации (туроператором) и фио (туристом) были заключены договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги № 2214912 и № 2214928, по которым туроператор обязуется реализовать туристу туристский продукт или туристскую услугу, а турист обязуется оплатить приобретаемый турпродукт.

По данным Договорам фио приобрела тур со следующими характеристиками: пребывание в наименование организации по адресу: адрес, туристы - фио, фио, фио, фио, даты заезда и выезда-с дата по дата (л.д. 11-14, 15-18).

Заявка на бронирование была подтверждена, истцу были выставлены счета к оплате, в соответствии с которыми она должна была оплатить до дата 30 % стоимости турпродукта, до дата - 100 %, в случае нарушения сроков оплаты заявка подлежала аннулированию, начиная с дата аннулирование влекло бы за собой возмещение фактических затрат туроператора в размере сумма (л.д. 19- 20).

дата истец внесла 30 % стоимости турпродукта за предварительное бронирование в размере сумма и сумма (л.д. 21).

В связи с усложняющейся эпидемиологической ситуацией в стране и вхождения туристов в группу риска, дата истец обратилась к ответчику с заявлением об аннулировании заявки и бронирования, возврате денежных средств (л.д. 22-23).

дата ответчик уведомил истца посредством СМС-сообщения об аннулировании заказов и дата по электронной почте о том, что денежные средства будут возвращены в течение 14 дней (л.д. 24).

дата истец обратилась к ответчику с претензией, в ответ на которую ответчик сообщил, что по причине приостановки деятельности организаций, предоставляющих туруслуги, очное присутствие работников в офисе туркомпании исключено, претензия будет рассмотрена после дата

дата денежные средства были возвращены.

Мировой судья правильно определил правовые нормы, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от дата № 132-ФЗ Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного определения неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку мировым судьей верно определена статья, по которой неустойка подлежит взысканию, при этом суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку требование о взыскании неустойки было заявлено истцом при подаче иска, а факт применения иной статьи и расчета не является основанием полагать нарушенной статью 196 ГПК РФ.

Относительно невозможности применения штрафных санкций мировым судьей также дана надлежащая оценка доводам апелляционной жалобы и верно отражено в решении, что в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 Возможно ли признание эпидемиологической обстановки, утв. Президиумом ВС РФ дата на вопрос «Возможно ли признание эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ), в том числе в связи с актом государственного органа (статья 417 ГК РФ), а если возможно - то при каких условиях?» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

При этом мировым судьей также указано на то, что ограничение работы туристических компаний не исключало возможность взаимодействия с клиентами удаленно, в период названных выше ограничений возврат денежных средств потребителям не исключался, доказательств того, что ограничительные меры стали обстоятельством препятствующим выплате денежных средств, не предоставлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка, по которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательства, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствует о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2- 317/2020 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя,- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья