Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья фио № 11-348/2020

(№ дела в суде первой инстанции 2-186/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МВД России,

на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-186/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес в отношении фио был составлен протокол № 77 ПП 0947062 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи). Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного адрес от дата по делу № 5-573/2017 производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В процессе административного разбирательства истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 24.700,сумма В связи с одной явкой в ГИБДД УВД по адрес и тремя явками к мировому судье судебного участка № 97 Красногорского судебного адрес истец утратил заработок в размере 4.090,сумма х 4 = 16.360,сумма Неправомерные действия должностных лиц стали причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг и утраченный заработок в размере 41.060,сумма, компенсацию морального вреда в размере 200.000,сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3.000,сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.732,сумма (л.д. 8-12).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, извещался надлежащим образом, ходатайствовал об отложении слушания дела без указания причин, по которым явка в суд к назначенному времени невозможна.

Третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес явку своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечили, извещались надлежащим образом, ходатайств о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие или об отложении слушания дела не заявили, о причинах неявки суду не сообщили.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика МВД России по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес в отношении фио был составлен протокол № 77 ПП 0947062 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Красногорского судебного адрес от дата по делу № 5-573/2017 производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 18).

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

дата между фио (заказчиком) и наименование организации (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание следующих юридических услуг: «пояснения по протоколу, жалоба на имя начальника ГИБДД, жалоба в УСБ, жалоба в Прокуратуру, консультация» стоимостью сумма (л.д. 19).

Истец оплатил цену договора в полном объеме (л.. 19).

Акт об оказании юридических услуг отсутствует.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования истца в части, касающейся возмещения расходов, затраченных на оплату юридической помощи, мировой судья указал на то, что предмет договора в достаточной степени не конкретизирован, факт оказания юридических услуг следует считать частично подтвержденным: в названном выше судебном акте указывается на подачу фио письменных пояснений по административному делу. Однако судом также указано на то, что целесообразность оказания таких услуг как жалоба на имя начальника ГИБДД, жалоба в УСБ, жалоба в Прокуратуру не подтверждена.

В связи с указанными обстоятельствам мировой судья, с учетом уровня сложности административного дела и объемом документально подтвержденной и объективно необходимой для защиты права истца работы юриста (составление письменных пояснений) посчитал разумным и достаточным определить подлежащую взысканию сумму за возмещение юридической помощи в размере 5.000,сумма

Требования истца в части, касающейся возмещения утраченного заработка мировым судьёй правомерно было оставлены без удовлетворения, поскольку мировой судья посчитал доводы истца о наличии у истца трудового и/или иного дохода, утраченного вследствие явки в ГИБДД УВД по адрес и к мировому судье судебного участка № 97 Красногорского судебного адрес голословными и ничем не подтверждёнными.

Равным образом мировой судья отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку судом не установлены факты, свидетельствующие о том, что действиями сотрудников МВД России истцу причинены нравственные или физические страдания, таких доказательств в деле не имеется и истцом не представлено, посягательств на нематериальные блага истца места не имело.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц, наличие причиной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков, не установлением вины. Однако данные доводы уже были предметом рассмотрения мирового судьи и обоснованно признаны не состоятельными, в связи с чем не могут служить отменой законного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

При разрешении настоящего дела мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-186/2020 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов РФ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья