Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1146

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В.,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коваленко Владимира Семеновича к Министерству юстиции Российской Федерации, Директору департамента регистрации ведомственных нормативных актов Минюста России Кочеткову Владимиру Александровичу об оспаривании решения, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-1517/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Коваленко В.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Коваленко В.С., возражения представителя административного ответчика Минюста России по доверенности Левчук К.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко В.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации, Директору департамента регистрации ведомственных нормативных актов Минюста России Кочеткову В.А. об оспаривании решения, оформленного ответом от 07 октября 2020 года, обязании устранить нарушения при рассмотрении его жалобы от 08 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований Коваленко В.С. указывал на то, что его обращение от 05 августа 2010 года и жалоба от 08 сентября 2020 года не были рассмотрены надлежащим образом, оспариваемый ответ не соответствует требованиям законодательства об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, нарушает право на информацию; административные ответчики обязаны предоставить копии заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Приказа Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации от 03.02.2020 N 14 "Об определении Порядка учета граждан Российской Федерации, подлежащих переселению из закрытых военных городков, находящихся в ведении Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, и предоставления им жилых помещений по договору социального найма или в собственность бесплатно, формы решения о предоставлении жилого помещения в собственность бесплатно и выписки из него, а также требований к их заполнению, формы акта приема-передачи жилого помещения, а также требований к ее заполнению, формы обязательства о расторжении договора социального найма жилого помещения, договора найма специализированного жилого помещения и об освобождении занимаемого жилого помещения либо о безвозмездной передаче находящегося в собственности жилого помещения в государственную собственность и его освобождении, а также требований к ее заполнению", зарегистрированного в Минюсте России 13.03.2020 N 57733 (далее – Приказ), а также антикоррупционной экспертизы Приказа.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года в удовлетворении административного иска Коваленко В.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального и процессуального права.

Относительно апелляционной жалобы административными ответчиками представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Коваленко В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений, возражения представителя административного ответчика Минюста России по доверенности Левчук К.О., полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что 05 августа 2020 года на личном приеме в Минюсте России Коваленко В.С. подал заявление о предоставлении копии заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Приказа, а также антикоррупционной экспертизы Приказа.

По результатам рассмотрения заявления административному истцу направлен ответ от 04 сентября 2020 года за подписью заместителя Директора департамента регистрации ведомственных нормативных правовых актов Д.И. Смольникова о том, что Приказ представлен в Минюст России на государственную регистрацию в порядке, установленном Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.1997 N 1009 (далее – Правила), со справкой о размещении проекта Приказа на официальном сайте regulation.gov.ru в целях обеспечения возможности проведения его независимой антикоррупционной экспертизы, а также о том, что заключения независимых экспертов по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Приказа в Минюст России не поступали; заявителю также сообщено о том, что по результатам правовой и антикоррупционной экспертизы Приказ зарегистрирован Минюстом России 13 марта 2020 года (регистрационный номер № 57733).

Выражая несогласие с полученным ответом, Коваленко В.С. 08 сентября 2020 года обратился к административному ответчику с жалобой, в которой просил провести антикоррупционную экспертизу Приказа и предоставить копию заключения по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Приказа.

Жалоба заявителя рассмотрена, Коваленко В.С. направлен ответ от 07 октября 2020 года, за подписью Директора департамента регистрации ведомственных нормативных актов Минюста России Кочеткова В.А., получение которого административный истец не отрицает, о том, что Приказ поступил в Минюст России на государственную регистрацию в порядке, установленном Правилами, его правовая и антикоррупционная экспертизы проведены; Приказ зарегистрирован 13 марта 2020 года (регистрационный номер № 57733); в целях обеспечения общественного обсуждения, проведения независимой антикоррупционной экспертизы документ размещался ГУСП на официальном сайте regulation.gov.ru в период с 17 по 23 октября 2019 года; согласно справке ГУСП заключения экспертов по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Приказа в процессе его общественного обсуждения не поступали, что Правилам не противоречит и само по себе препятствием регистрации нормативного правового акта не является; заключение Минюста России по результатам антикоррупционной экспертизы и справка ГУСП относятся к информации с ограниченным доступом, в связи с чем не могут быть предоставлены заявителю; заключение по результатам независимой антикоррупционной экспертизы проекта Приказа, о котором указывает административный истец в жалобе, к материалам, представленным на регистрацию, не прилагалось.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 29, статьей 33 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом; граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно частям 2 - 3 статьи 8 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы; не может быть ограничен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления (за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну).

Согласно статьям 5,8,10,12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган в соответствии с компетенцией и рассмотрению. Государственный орган обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, поступившее в государственный орган в соответствии с компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации (по общему правилу).

Порядок работы с индивидуальными и коллективными предложениями, заявлениями и жалобами граждан и организаций (далее - обращения граждан) в Минюсте России регламентируется Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также приказом Минюста России от 27.01.2010 N 8 "Об утверждении Регламента Министерства юстиции Российской Федерации", согласно которому в Минюсте России рассматриваются письменные обращения граждан, а также ходатайства в их поддержку по вопросам сферы деятельности Минюста России.

В ответах Минюстом России может осуществляться разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, а также толкование норм, терминов и понятий, если на Минюст России возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению гражданина.

Обращения граждан считаются разрешенными, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты необходимые меры и даны письменные ответы.

Как определено Правилами, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются - нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение, в частности, указов Президента Российской Федерации (пункт 1); государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти. Государственная регистрация нормативного правового акта включает в себя, в том числе антикоррупционную и правовую экспертизу соответствия этого акта законодательству Российской Федерации (пункт 11).

Согласно пункту 12 Правил подлежащие государственной регистрации нормативные правовые акты не позднее 10 дней со дня их подписания (утверждения) представляются в Министерство юстиции Российской Федерации на бумажном носителе или в форме электронных документов. К нормативному правовому акту прилагается справка, содержащая в том числе сведения о проведении независимой антикоррупционной экспертизы с приложением копий заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы.

Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации в срок до 20 рабочих дней с даты получения акта (пункт 13 Правил).

Применительно к изложенному суд не усмотрел оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях административный ответчик действовал с нарушением законодательства и прав заявителя и исходил при этом из того, что материалами дела подтверждается, что административному истцу в ответах указано на представление органом-разработчиком Приказа на регистрацию с документами, предусмотренными пунктом 12 Правил; проведение в рамках государственной регистрации правовой и антикоррупционной экспертизы Приказа, по результатам которой обстоятельств, препятствующих регистрации нормативного правового акта, Минюстом России не установлено, а также заявителю сообщена правомерная причина отказа предоставить сведения по вопросам делопроизводства в Минюсте России.

При таких данных, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку из совокупности собранных по делу доказательств объективно следует, что заявление и жалоба административного истца рассмотрены в установленном порядке и сроки по существу поставленных Коваленко В.С. вопросов в переделах компетенции органа; несогласие административного истца с содержанием ответов о ненадлежащем рассмотрении его обращений не свидетельствует, на нарушение законодательства об информации и рассмотрении обращений, антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, а также порядка подготовки Приказа ГУСП и его государственной регистрации не указывает.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они являются мотивированными, соответствуют законодательству, регулирующему спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административном делу доказательств, получивших правильную оценку суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей; бремя доказывания распределено судом правильно; решение суда является законным и обоснованным; принятым в соответствии со статьями 226 и 227 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие административного истца с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений принципов административного судопроизводства не допущено.

В оспариваемом ответе правильно установлены пределы предоставления информации; утверждения истца об обратном основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с Приказом ГУСП; в то же время проверка соответствия данного нормативного правового акта законодательству, имеющему большую юридическую силу, равно как и защита жилищных прав заявителя как жителя закрытого военного городка, осуществляется в установленном порядке.

О нарушении своих процессуальных прав при рассмотрении административного дела административный ответчик не указывает, в связи с чем доводы об этом административного истца в апелляционной жалобе основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке не являются.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. Вопреки аргументам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается, что подготовка административного дела к судебному разбирательству проведена; рассмотрение административного дела в отсутствие административного истца не противоречит статье 226 КАС РФ; Коваленко В.С. был извещен о судебном заседании 16 декабря 2020 года, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил; отклонение заявленного административным истцом отвода председательствующему по делу судье Рубцовой Н.В. и отказ в связи с указанным обстоятельством заявителя от участия в разбирательстве дела в суде первой инстанции не свидетельствует о нарушении права административного истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коваленко В.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи