Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-1919/2020

Р Е Ш Е Н И Е

09 декабря 2020 г. г. Москва

Судья Замоскворецкого районного суда г. Москвы Варанкина Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чакровой М.Д. на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 23.10.2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 27.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 23.10.2020 Чакрова М.Д., как собственник транспортного средства, за нарушение требований 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках», привлечена к административной ответственности по КоАП г. Москвы с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица ГКУ «АМПП» данное постановление оставлено без изменения.

Заявитель обратилась в суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылается на то, что парковка была оплачена, однако при внесении данных о транспортном средстве неверно указан регистрационный номер автомобиля, автомобилем управлял ее супруг Чакров О.А.

Чакрова М.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 в 14 час. 35 мин. по адресу: г. Москва, Садовническая наб., д. 36 по Садовнической ул. - транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г.р.з. М608ЕО790, размещено на платной городской парковке без осуществления платы в нарушение 4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 01.08.2019 № 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждение правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках». Собственником указанного автомобиля является Чакрова М.Д.

Тем самым установлено, что Чакрова М.Д. совершила административное правонарушение, предусмотренное КоАП г. Москвы, а именно неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются данными видеофиксации технического средства с функцией фотосъемки Стрелка 360, работающего в автоматическом режиме, не оспариваемыми заявителем.

Довод жалобы о том, что заявителем своевременно произведена оплата парковки автомобиля, однако по ошибке при внесении через мобильное приложение данных о принадлежащем ей транспортном средстве был неверно указан регистрационный знак автомобиля (В012АМ159 вместо М608ЕО790), не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку указанное обстоятельство лишь подтверждает тот факт, что при описанных в постановлении обстоятельствах нахождение автомобиля заявителя на платном парковочном месте должным образом оплачено не было.

В случае, если заявитель жалобы считает, что она ошибочно перечислила денежные средства в счет оплаты парковки другого автомобиля, она вправе обратиться к ГКУ "АМПП" с требованием о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Согласно КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с названного Кодекса, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных .

В силу примечания положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Заявителем в подтверждение своих доводов представлен полис ОСАГО, в котором помимо самой Чакровой М.Д. в числе лиц, допущенных к управлению ТС, указан Чакров О.А.

Вместе с тем, по мнению суда, представленные доказательства сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент правонарушения автомобиль не мог находиться во владении и пользовании заявителя Чакровой М.Д.

Наказание назначено в пределах санкции статьи. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену данных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» от 23.10.2020 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, решение заместителя начальника отдела по рассмотрению жалоб ГКУ «АМПП» от 27.10.2020 в отношении Чакровой М.Д, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.С. Варанкина