Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Варанкина Ю.С. Дело № 7-4774/2021

РЕШЕНИЕ

30 апреля 2021 года города Москва

Судья Московского городского суда Скащенко Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дрягилевой Е.Н. на определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 октября 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностных лиц Пенсионного фонда Российской Федерации.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 октября 2020 года оставлено без изменения, жалоба Дрягилевой Е.Н. – без удовлетворения.

В настоящей жалобе Дрягилева Е.Н., выражая несогласие с названными определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решением судьи районного суда, просит об их отмене, ссылается на то, в ответах на её обращения отсутствовала подпись должностного лица Пенсионного фонда Российской Федерации; выводы должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не соответствуют фактическим обстоятельствам; решение судьи районного суда является немотивированным.

В судебное заседание Дрягилева Е.Н., извещённая в установленном порядке, не явилась, просила рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не подавал ходатайство об отложении слушания, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных и КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в и , должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных , настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закреплённого за ним Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

На основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в настоящей статьи.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (п. 4 ч. 1 и ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Согласно материалам дела, Дрягилева Е.Н. в электронной форме обратилась в Пенсионный фонд Российской Федерации с заявлениями от 21 июля 2020 года и 13 августа 2020 года, которые зарегистрированы 30 июля 2020 года и 13 августа 2020 года соответственно. Заместителем начальника управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации Т*** С.Н. в установленном порядке 6 августа 2020 года и 11 сентября 2020 года по адресу электронной почты Дрягилевой Е.Н. направлены ответы. При этом подготовленные должностным лицом Пенсионного фонда Российской Федерации ответы на обращения Дрягилевой Е.Н. считаются подписанными простой электронной подписью, что не противоречит статье 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В ходе рассмотрения должностным лицом Генеральной прокуратуры Российской Федерации заявления Дрягилевой Е.Н. о возбуждении дела об административном правонарушении из Пенсионного фонда Российской Федерации истребованы материалы по обращениям Дрягилевой Е.Н. от 21 июля 2020 года и 13 августа 2020 года. В поступивших материалах имеются ответы заместителя начальника управления по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Исполнительной дирекции Пенсионного фонда Российской Федерации Т*** С.Н. от 6 августа 2020 года и 11 сентября 2020 года на бумажном носителе, содержащие рукописные подписи должностного лица (л.д. 35, 40-41), в связи с чем основания полагать, что Т*** С.Н. не давал ответы, направленные по электронной почте Дрягилевой Е.Н., отсутствуют.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о соблюдении права Дрягилевой Е.Н. на рассмотрение её обращения должностным лицом Пенсионного фонда Российской Федерации в установленном порядке.

При таких обстоятельствах первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в связи с отсутствием данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по заявлению Дрягилевой Е.Н. обоснованно вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, - по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

На момент рассмотрения настоящей жалобы в Московском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ по обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, являются основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, истёк.

При таких обстоятельствах определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

определение первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 21 октября 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Дрягилевой Е.Н. – без удовлетворения

Судья

Московского городского суда Ю.М. Скащенко