Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2020 года г. Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Е.Ю. Пазухиной,

при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца о пересмотре решения суда от 03 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №2-303/2020 по иску Магомедова Рашида Джапаровича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Магомедова Р.Д. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

06 ноября 2020 года истец Магомедов Р.Д. обратился в суд с заявлением об отмене вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что 13.09.2020 г. в сети «Интернет» он был ознакомлен с определением Верховного суда РФ по гражданскому делу №49-КГ19-61, не согласен с выводом суда о взыскании с него судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявитель и заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, истец ссылается на то, что инициатива о назначении судебной автотехнической экспертизы исходила от суда, стороны о назначении такой экспертизы не просили. Однако, как усматривается из определения суда от 26 декабря 2019 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы было заявлено представителями ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд находит, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, доводы заявителя не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение, которые могли бы повлиять на содержание принятого решения суда.

Доводы Магомедова Р.Д. по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением суда и фактически направлены на его оспаривание. Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Магомедова Р.Д. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд

определил:

В удовлетворении заявления Магомедова Рашида Джапаровича о пересмотре решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Мосгорсуд в течение 15 дней.

Судья