Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков
Дело № 02-10163/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-16281/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
с участием прокурора Дудникова А.П.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-10163/2020 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сопчуку С*А*, Стуковой Л*А*, Усольцеву В*И*, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» об обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале общества,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Сопчука С*А*, подписанной его представителем Узойкиным Д*А*, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Стуковой Л*А* и по апелляционной жалобе ответчика ООО «Партнер ДВ», подписанной его генеральным директором Стуковым Д*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворен,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст. 325.1, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-16281/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 26 апреля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Пономарева А.Н.
и судей Князева А.А., Суслова Д.С.
с участием прокурора Дудникова А.П.
при помощнике судьи Осиповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-10163/2020 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Сопчуку С*А*, Стуковой Л*А*, Усольцеву В*И*, ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» об обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале общества,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Сопчука С*А*, подписанной его представителем Узойкиным Д*А*, по апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчика Стуковой Л*А* и по апелляционной жалобе ответчика ООО «Партнер ДВ», подписанной его генеральным директором Стуковым Д*А*, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, которым иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворен,
УСТАНОВИЛА:
Генеральная прокуратура Российской Федерации обратилась в суд с иском в интересах Российской Федерации к Сопчуку С.А., Стуковой Л.А., Усольцеву В.И., ООО «Омония», ООО «Партнер ДВ», ООО «Терней Золото» об обращении в доход Российской Федерации долей в уставном капитале общества, ссылаясь на отсутствие доказательств приобретения такого имущества на законные доходы в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года иск Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации удовлетворен.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Сопчук С.А., в апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик Стукова Л.А. и в апелляционной жалобе ответчик ООО «Партнер ДВ» выражают несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представители ответчика Стуковой Л.А. – Мальцев А.А. и Науменко Р.В., представитель ответчика Сопчук С.А. - Узойкин Д.А., представитель ответчика ООО «Партнер ДВ» - Тугуши Д.В. явились; апелляционные жалобы (с учетом дополнений к апелляционным жалобам) поддержали.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Дудников А.П. явился; апелляционные жалобы (с учетом дополнений к апелляционным жалобам) не признал.
В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона (ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб (с учетом дополнений к апелляционным жалобам), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Обратить внимание судов на то, что соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление поданы апелляционные жалоба, представление и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции. В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционные жалоба, представление на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращаются лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13 все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.
Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что настоящее гражданское дело назначено к рассмотрению в суд апелляционной инстанции на основании апелляционных жалоб ответчиков Сопчук С.А., Стуковой Л.А. и ООО «Партнер ДВ».
Вместе с тем, в ходе настоящего апелляционного производства установлено, что лицами, не привлеченными к участию в деле, ООО «АРП «Нижне-Ленинское», ООО «РПП «Нижне-Ленинское», ООО «Вита и К», ООО «Полтавский терминал», ООО «Октябрьская транспортная компания» также поданы апелляционные жалобы на данное решение суда с одновременной постановкой вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.
Согласно информации, размещенной в электронном деле Замоскворецкого районного суда города Москвы, через суд первой инстанции также поступили апелляционные жалобы от ответчиков ООО «Омония» и ООО «Терней Золото».
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а равно учитывая, что рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование относится к компетенции суда первой инстанции, обращая внимание на то, что все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, то судебная коллегия полагает необходимым возвратить данное дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 325.1, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 112, 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи: