Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перепечина Е.В.

Гр. д. № 33- 9350/2022

Дело в суде №М-11520/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Романова ... на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 февраля 2021 года, которым возвращено исковое заявление Романова ... к МВД РФ о восстановлении пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.А. обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к МВД РФ о восстановлении пенсионных прав.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11 ноября 2020 года исковое заявление Романова А.А. было оставлено без движения и заявителю предоставлен срок до 11 января 2021 года для устранения имеющихся недостатков для исправления указанных в определении суда недостатков (не указан идентификатор ответчика, не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов), а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает требования: приказы о службе, об увольнении со службы, послужной список, документы об обращении в МВД РФ.

Не согласившись с определением суда от 11 ноября 2020 года, Романов А.А. 02 декабря 2020 года подал частную жалобу.

Определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года частная жалоба Романова А.А. была возвращена заявителю, поскольку определение суда не обжалуется.

Определением суда от 01 февраля 2021 года исковое заявление было возвращено заявителю ввиду не устранения недостатков, указанных в определении от 11 ноября 2020 года, в установленный судом срок.

Не согласившись с определением суда от 01.02.2021 года, Романов А.А. 17 марта 2021 года подал частную жалобу и заявление о восстановлении срока, который был восстановлен определением от 17 мая 2021 года.

Судья постановил приведенное выше определение от 01 февраля 2021 года, об отмене которого просит Романов А.А. в частной жалобе.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном настоящего Кодекса.

В соответствии с ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку указанные требования , ГПК РФ истцом не соблюдены, не было направлено исковое заявление ответчику с документами, то у суда имелись основания для оставления иска без движения в соответствии со ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление Романову А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что указания суда, содержащиеся в определении об оставлении искового заявления без движения от 11.11.2020 года выполнены не были, недостатки заявления не устранены, сведений о направлении искового заявления ответчику в приложенных описях отправленных почтой России не содержится, а также не приложены документы, подтверждающие обстоятельства на которые истец основывает требования: приказы о службе, об увольнении со службы, послужной список, документы об обращении в МВД РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.

Утверждение подателя жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно сделан вывод о неисполнении определения суда об оставлении искового заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в представленном материале отсутствуют доказательства, подтверждающие устранение в срок указанных судом недостатков, а ссылки на уклонение суда от разрешения ходатайств об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку данные вопросы не разрешаются судом до принятия искового заявления к производству.

В целом частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Романова А.А. - без удовлетворения.

Судья: