Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Рахматов Ю.А. материал №10-2643/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 11 февраля 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Алексеевой Ж.Н.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры г.Москвы Богдашкиной А.А.,

заявителя – адвоката Федорова А.В.

адвоката Голенкова И.А. в интересах Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Федорова А.В. в интересах Терещенковой О.М. на постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Федорова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступление заявителя – адвоката Федорова А.В., адвоката Голенкова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в Замоскворецкий районный суд г.Москвы в порядке ст.125 УПК РФ обратился заявитель – адвокат Федоров А.В. в интересах Терещенковой О.М. с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е. о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2020 года и обязать должностное лицо, обладающее полномочиями в соответствии с положениями УПК РФ, устранить допущенное нарушение.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя – адвоката Федорова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Федоров А.В. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным и необоснованным. Указывает о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании необходимых документов и сведений, что привело к вынесению незаконного и необоснованного постановления, так как заявление незаконно полученное от Терещенковой О.М., которое она сама не подавала через дежурную часть Четвертого управления МВД России, не могло являться достаточным и законным поводом для возбуждения уголовного дела и вынесения постановления о возбуждении уголовного дела. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии законного основания для возбуждения уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ. Отмечает, что в представленных материалах не имеется достаточных данных указывающих на наличие в действиях Кузнецовой О.В. признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, не было законного повода и основания для возбуждения уголовного дела, так как заявление от Терещенковой О.М. получено в незаконном порядке с превышением должностным лицом своих служебных полномочий, самой Терещенковой О.М. не подавалось через дежурную часть, а достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, не было, в связи с чем вынесение постановления о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2020 года является необоснованным. Также отмечает, что принятие процессуального решения по материалам проверки произведено за пределами 30 дневного срока, установленного законом, поэтому постановление о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2020 года должно быть отменено, как незаконное. Полагает, что допущенные должностным лицом существенные нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела не были устранены судом первой инстанции при осуществлении судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от 16 июля 2020 года, вынесенное следователем СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е., обязать должностное лицо, обладающее полномочиями в соответствии с положениями УПК РФ, устранить допущенное нарушение.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении судом первой инстанции жалобы заявителя нарушений порядка вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела не установлено. Так, суд правильно отметил, что следователь СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е., рассмотрев материал проверки КУСП №315 от 2 июня 2020 года, поступивший из ОЭБиПК Четвертого управления МВД России по заявлению Терещенковой О.М. по факту мошеннических действий со стороны Кузнецовой О.В., вынесла 16 июля 2020 года постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кузнецовой О.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и принятии его к производству. При этом, как видно из представленного материала, в соответствии с УПК РФ и УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Терещенковой О.М., которое, вопреки доводам заявителя, не противоречит требованиям УПК РФ. Что касается утверждений заявителя о превышении должностным лицом своих служебных полномочий при получении заявления Терещенковой О.М., то это не является предметом проверки в порядке ст.125 УПК РФ и может быть обжаловано в ином порядке. Указанное заявление Терещенковой О.М. было зарегистрировано КУСП №315 и по результатам рассмотрения заявления 30 июня 2020 года старшим оперуполномоченным ОЭБиПК Четвертого управления МВД России Иванцовым Д.М. было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 14 июля 2020 года указанное постановление было отменено и.о.заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и материал направлен в СО Четвертого управления МВД России для организации и установления срока дополнительной проверки. По результатам дополнительной проверки при наличии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, следователем принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Кузнецовой О.В., о чем вынесено соответствующее постановление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что постановление от 16 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ, при этом основанием к возбуждению уголовного дела послужили расцененные следователем в качестве достаточных данные, содержащиеся в материалах проверки; данное решение принято уполномоченным лицом; указанное постановление содержит ссылки на конкретные нормы материального и процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в соответствии с положениями , УПК РФ суд не вправе при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела давать правовую оценку действиям лица, привлеченного по данному делу в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку разрешение данных вопросов, оценка собранных доказательств, относится исключительного к компетенции суда при разрешении дела по существу, и на стадии досудебного производства суд не вправе вмешиваться в ход расследования по уголовному делу.

Суд обоснованно пришел к выводу, что при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела соблюден порядок вынесения данного решения, которое принято уполномоченным должностным лицом. Аналогичные доводы заявителя о вынесении постановления о возбуждении уголовного дела за пределами установленного законом срока являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку решение следователем о возбуждении уголовного дела было принято в ходе дополнительной проверки, в установленные сроки после отмены прокурором ранее принятого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО Четвертого управления МВД России Перовских П.Е. от 16 июля 2020 года о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции не усмотрел, с его выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о том, что при рассмотрении жалобы нарушены требования РФ, находит несостоятельными, при этом ходатайства сторон рассмотрены судом и по ним приняты мотивированные решения.

Свои выводы суд основывал на материалах, имеющих непосредсвенное отношение к предмету рассмотренной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Наличие материалов, представленных в суд после возбуждения уголовного дела не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 30 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя – адвоката Федорова А.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий