Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30 ноября 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Рахматов Ю.А., с участием заявителя – адвоката Федорова А.В. в интересах фио, адвоката Голенкова И.А. в интересах фио, прокурора Никульник Е.А. при помощнике судьи Мадюшиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу № 3/12-218/20 заявителя – адвоката Федорова А.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от дата,

УСТАНОВИЛ

Заявитель–адвокат Федорова А.В. в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела № 120014501158000060 от дата, вынесенное следователем СО Четвертого управления МВД адресЕ. по результатам рассмотрения материала проверки КУСП № 315 от дата, поступившего из ОЭБиПК Четвертого управления МВД России по заявлению фио от дата, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении фио и обязании должностного лица, обладающего полномочиями в соответствии с положениями УПК РФ, устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании заявитель – адвокат Федоров А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить, указав, что считает данное постановление необоснованным, вынесенным незаконно с нарушением процессуальных сроков и подлежащим отмене.

Адвокат Голенков И.А. поддержал доводы жалобы адвоката Федорова А.В., также просил жалобу удовлетворить, указывал на отсутствие повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также на нарушение сроков проверки сообщения о преступлении.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы адвоката Федорова А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сообщила, что процессуальное решение, принятое по заявлению фио было предметом надзорной проверки. По результатам данной проверки, постановление от дата о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные и приобщенные материалы, приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения – в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу уголовно-процессуального закона при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд проверяет только соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как следует, из материалов дела, следователь СО Четвертого управления МВД адресЕ. рассмотрев материал проверки КУСП № 315 от дата по заявлению гражданки фио вынесла постановление о возбуждении уголовного дела дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству.

Указанное постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству вынесено уполномоченным на то лицом – следователем СО Четвертого управления МВД адресЕ. на основании заявления и материалов проверки.

Суд не может принять во внимание доводы адвокатов Федорова А.В. и Голенкова И.А. о нарушении сроков для возбуждения уголовного дела, в связи с тем, что постановлением от дата и.о. заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах фио постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от дата отменено, материал направлен врио начальника СО Четвертого управления МВД России для организации и установления срока дополнительной проверки. После поступления указанный материал врио начальника СО Четвертого управления МВД России фио, согласно резолюции, дата передал адресЕ. для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого решения незаконным и необоснованным не имеется, при этом не установлено, что постановлением следователя СО Четвертого управления МВД адресЕ. от дата о возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и принятии его к производству заявителю был затруднен доступ к правосудию, либо нарушены какие-либо его конституционные права и свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для обязания должностного лица, обладающего полномочиями в соответствии с положениями УПК РФ, устранить нарушение и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Жалобу заявителя – адвоката Федорова А.В. в интересах фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление о возбуждении уголовного дела от дата, и обязании должностного лица, обладающего полномочиями в соответствии с положениями УПК РФ, устранить допущенное нарушение – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Московский городской суд.

Судья Ю.А. Рахматов