Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-343/2020

мировой судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца фио, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-356/2019 по иску фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, которым постановлено:

Исковые требования фио к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу фио в счет возмещения убытков расходы по оплате юридических услуг сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг сумма

Выдать фио справку на возврат госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол серии 61 АГ № 576854 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния). Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного адрес по делу № 5-1-498/2018 от дата производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда адрес по делу № 12-73/2018 от дата постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного адрес по делу № 5-1-498/2018 от дата было оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по адрес – без удовлетворения. В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью, представители истца участвовали в 4 судебных заседаниях в суде 1 инстанции и в 1 судебном заседании суда 2 инстанции, офис представителей и место проведения судебных заседаний располагались в 100 км друг от друга. Стоимость юридических услуг составила сумма Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, фио просил взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения материального вреда, причиненного в связи с производством по делу об административном правонарушении, расходы по оплате юридических услуг – сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг – сумма, госпошлины – сумма

Впоследствии состав лиц, участвующих в деле, изменился, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца фио представила дополнительные письменные пояснения по иску, согласно которым вступившими в законную силу судебными актами установлено, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допустил существенные нарушения: не разъяснил фио права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, не предложил фио А,А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Процессуальные документы заполнялись инспектором ДПС и фио под диктовку инспектора ДПС. Договор об оказании юридических услуг не содержит реквизиты протокола, судебных актов, однако, содержит указание на ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, более фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП не привлекался. Договоры были заключены с наименование организации, наименование организации уполномочил фио и фио на представление интересов в рамках договора, фио и фио принимали участие в судебных заседаниях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. На момент составления протокола устанавливаются лишь признаки состава административного правонарушения без решения вопроса о виновности лица и привлечения его к административной ответственности. Незаконность действий государственных органов, должностных лиц должна быть установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу решением суда или актом государственных органов, тогда как постановления суда или акта государственного органа, которыми установлена вина должностных лиц, суду не представлено. Расходы по оплате юридических услуг не подтверждены относимыми доказательствами и чрезмерно завышены. Просительная часть иска сформулирована некорректно.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением Замоскворецкого районного суда адрес от дата решение мирового судьи от дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика без удовлетворения.

Определением второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение от дата отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио явился, поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В апелляционной жалобе истец фио просит изменить обжалуемый судебный акт в части снижения размера расходов по оплате юридических услуг, произвести взыскание в полном объеме, приводя аналогичные выраженной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции правовой позиции доводы.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство внутренних дел Российской Федерации просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, которым учесть следующие доводы заявителя жалобы: в решении суда первой инстанции не содержится выводов о наличии или отсутствии вины должностных лиц, соответствующих постановления суда или акта органа государственной власти истцом представлено не было, взысканная сумма чрезмерно завышена.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела.

Инспектором ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по адрес в отношении фио был составлен протокол серии 61 АГ № 576854 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного адрес по делу № 5-1-498/2018 от дата производство по административному делу было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Матвеево-Курганского районного суда адрес по делу № 12-73/2018 от дата постановление мирового судьи судебного участка № 1 Матвеево-Курганского судебного адрес по делу № 5-1-498/2018 от дата было оставлено без изменения, жалоба инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по адрес – без удовлетворения.

В соответствии с судебными актами инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении допустил существенные нарушения: не разъяснил фио права, предусмотренные ст. 25.1 КРФоАП, ст. 51 Конституции РФ, не предложил фио А,А. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В процессе производства по административному делу истец обратился за юридической помощью.

дата между фио (заказчиком) и наименование организации (исполнителем) был заключен договор об оказании консультационных и представительских услуг, предметом которого является «подготовка заявлений, жалоб и прочих документов в суд и иные инстанции, присутствие в судах и иных госорганах с целью выполнения функции защитника заказчика по факту нарушения последним ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП».

Согласно п. 3.1 Договора исполнитель самостоятельно определяет и назначает ответственного за осуществление защиты из числа своих сотрудников, вправе без уведомления заказчика заменить защитника без обоснования причин.

дата наименование организации выдала фио и фио доверенность на представление интересов наименование организации по договору об оказании услуг от дата, заключенному с фио в органах государственной власти, управления, во всех организациях, учреждениях.

дата фио выдал фио, фио и фио доверенность на представление своих интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях.

дата истец оплатил по договору сумма

В названных выше судебных актах указывается на участие представителя фио Бузанова Г.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции дата и в судебном заседании в суде второй инстанции дата, оказание иных услуг документально не подтверждено.

дата между фио (заказчиком) и наименование организации (исполнителем) был заключен договор о возмездном оказании услуг, предметом которого является «подготовка искового заявления о взыскании суммы материального ущерба с Министерства внутренних дел РФ».

дата истец оплатил по договору сумма

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вред и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ доказыванию также подлежит вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда, не повлекшие последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что действия сотрудников МВД не были признаны незаконными, что должностное лиц действовало правомерно, суд находит неубедительными.

Составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие фактического и правового основания свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц, направленных на привлечение истца к административной ответственности.

Истец был вынужден нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд исходил из объема фактически понесенных представителем интеллектуальных и организационных затрат и пришел к выводу о взыскании с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере сумма (убытки) и по настоящему гражданскому делу сумма (судебные расходы).

Однако мировым судьей сделаны ошибочные выводы об участии представителя только в двух судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях - дата,дата,дата и дата. Также представитель истца участвовал в Матвеевско-Курганском районном суде адрес в судебном заседании дата. Кроме того, представитель знакомился с материалами дела, оказывал консультации, составлял процессуальные документы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи.

В рассматриваемом случае к величине взыскиваемых убытков применение ст. 100 ГПК РФ допустимо по аналогии.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, и увеличивает сумму до сумма, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и выполненной работе представителя.

В части взыскания расходов по оплате сумма по настоящему спору, решение является верным и изменению не подлежит.

Также суд апелляционной инстанции отменяет решение мирового судьи в части выдачи фио справки на возврат госпошлины в размере сумма из бюджета адрес.

Освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании положений НК РФ не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате госпошлине подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. (абз.4 п.21 постановления Пленума ВАС от дата №46).

В связи с чем суд взыскивает с МВД России в пользу фио госпошлину пропорционально части удовлетворённых исковых требований в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-356/2019 изменить в части взыскания суммы расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках дела об административном правонарушении.

Взыскать с МВД России в пользу фио сумма

Решение мирового судьи судебного участка № 100 адрес от дата по гражданскому делу № 2-356/2019 отменить в части выдачи справки о возврате госпошлины.

Взыскать с МВД России в пользу фио госпошлину в размере сумма

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца фио, ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья