Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-14398

26 апреля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Игумнове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года по делу №2-1425/21, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «АУФИ», Ассет Кэпитал Бизнес Интернэшнл ЛТД о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Астахов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «АУФИ», Ассет Кэпитал Бизнес Интернэшнл ЛТД о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 07 мая 2020 года заключил с ООО «АУФИ» договор оказания услуг, 07 мая 2020 года между истцом и иностранным юридическим лицом «ЭйСиБи Инкорпорейшн ЛТД» было заключено клиентское соглашение о предоставлении инвестиционных услуг, предметом заключенных договоров являлось представление исполнителем консультационных и информационных услуг с сервисами копирования торговых позиций в сфере торговли на рынке «Форекс». По рекомендации ООО «АУФИ» истцом были перечислены денежные средства на брокерский счет в компанию «АСВ Инкорпорейшн ЛТД» размере сумма. В возврате денежных средств истцу было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумма, в счет оплаты услуг представителя сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, неустойку сумма в день, начиная со дня обращения в суд по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

Представитель истца Шепелев С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «АУФИ» по доверенности фио в суде первой инстанции просил в иске истцу отказать.

Представитель ответчика «Ассет Кэпитал Бизнес Интернэшнл ЛТД» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Астахов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение ГПК РФ не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Истец Астахов В.А., как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истца полном объеме.

Выводы суда судебная коллегия признает правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательствах.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

Согласно ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 293 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 мая 2020 года между истцом Астаховым В.А. и ООО «АУФИ» заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель ООО «АУФИ» обязался безвозмездно в согласованные сторонами сроки оказать заказчику информационные услуги в сфере финансовых рынков.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного соглашения и установил, что согласно п.1.2 договора, оказание услуг заказчику осуществляется в форме консультаций по выбору инвестиционных стратегий, по выбору/формированию инвестиционного портфеля, по доходности инвестиционных инструментов и минимизации рисков, по выбору торговых площадок, предоставляемых партнерскими компаниями, а также предоставления доступа к аналитической информации исполнителя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Астахов В.А. указывал на то, что по рекомендации ответчика ООО «АУФИ» перечислил денежные средства на брокерский счет в компанию «АСВ Инкорпорейшн ЛТД» в соответствии с условиями клиентского соглашения публичной оферты, приведенном на сайте компании для осуществления организованной торговли на рынке «Форекс» на сумму сумма, денежные средства на сайте были конвертированы в валюту USD и зачислены на торговый счет, ответчик ООО «АУФИ» получил процент от сделки.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ООО «АУФИ» в суде первой инстанции указывал на то, что сделка, заключенная истцом с «АСВ Инкорпорейшн ЛТД», не подлежит судебной защите, при этом, истец денежных средств не перечислял непосредственно ответчику ООО «АУФИ», последний по договору с истцом оказывал только консультационные услуги, к торговому счету истца ООО «АУФИ» кода доступа не имеет, истец самостоятельно перечислял со своего торгового счета денежные средства на брокерский счет, открытый самим истцом.

Согласно ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Положениями п. 4 ст. 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от 23.06.2005 N 03-03-04/2/12, все сделки с валютой на рынке FOREX признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

В Письме Федеральной службы по финансовым рынкам от 16.07.2009 N 09-ВМ-02/16341 указано, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке FOREX, не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке FOREX, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и этого с депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки-пари.

Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Согласно ч.1 ст. 1062 ГК РФ, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в настоящего Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже .

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в от 16 декабря 2002 года N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток", под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм сумма прописью из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютообменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

Заключая сделки на валютном рынке, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса.

Рынок «Форекс» (FOREX, от англ. FOReign EXchange - обмен иностранной валюты) - рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам (котировка формируется без ограничений или фиксированных значений), где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой. Данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст. 1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, а также положения ст., ст. 178, 179 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что при заключении договора с ООО «АУФИ» истец существенно заблуждался или был обманут ответчиками, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора и соглашения о сотрудничестве истцом не выражалось, доказательств, подтверждающих, что истец вышел на рынок межбанковского обмена валют «Форекс» и осуществлял сделки под влиянием обмана, заблуждения, злонамеренного соглашения сторон, не имеется, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы искового заявления, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик ООО «АУФИ» каким-либо образом обманул истца или заставил осуществить перевод денежных средств на брокерский счет в компанию «АСВ Инкорпорейшн ЛТД», истец денежных средств не перечислял непосредственно ответчику ООО «АУФИ», последний по договору с истцом оказывал только консультационные услуги, истец самостоятельно перечислял со своего торгового счета денежные средства на брокерский счет, открытый самим истцом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по доводам, приведенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Поскольку рынок межбанковского обмена валют не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, то положения ГК РФ о судебной защите к возникшим отношениям не применяются. Кроме того, заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны возникновения у них возможных убытков, в связи с чем, претензии истца о потере в связи с проведенными от его имени операциями на международном рынке «Forex» вложенных денежных средств являются несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Ссылки истца на положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не соответствуют действующему законодательству, поскольку, как следует из преамбулы названного нормативно-правового акта, положения настоящего закона направлены на защиту прав и интересов граждан, являющихся потребителями товаров и услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Между тем, из существа заключенного истцом соглашения, а также характера правоотношений, возникающих в связи с участием в биржевой игре на международном рынке «Forex», объективно усматривается, что целью такой деятельности является получение истцом предпринимательской выгоды, права на защиту которой положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируются.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значимые для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: