Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2245/2021

р/с №2а-1480/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Трифонова Г.Ф. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Оставить административное исковое заявление Трифонова Г.Ф. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации о признании бездействия незаконным без рассмотрения»,

УСТАНОВИЛ:

Трифонов Г.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия).

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Трифонов Г.Ф. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В судебное заседание по частной жалобе стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ суд первой инстанции оставил заявление Трифонова Г.Ф. об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, без рассмотрения, указав на тот факт, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 июня 2020 года по административному делу №2а-386/2020 рассмотрены аналогичные требования административного истца к тому же ответчику (решение в силу не вступило).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные Трифоновым Г.Ф. требования не подлежали рассмотрению, поскольку в производстве суда имелось возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции; таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела; судебный акт является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь , суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Трифонова Г.Ф. без удовлетворения.

Судья