Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-1490/2020 | Замоскворецкий районный суд
судья: фио
адм. дело №33а-2373/2021
р/с №2а-1490/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2021 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков Карася А,А,, Телюбаева А.С., Панфилова В.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
«Отказать Карасю А.А., Телюбаеву А.С., Панфилову В.С. в удовлетворении требований к ФСИН России о признании бездействия незаконным»,
руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи:
судья: фио
адм. дело №33а-2373/2021
р/с №2а-1490/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2021 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков Карася А.А., Телюбаева А.С., Панфилова В.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 года, которым постановлено:
«Отказать Карасю А.А., Телюбаеву А.С., Панфилову В.С. в удовлетворении требований к ФСИН России о признании бездействия незаконным»,
УСТАНОВИЛА:
Карась А.А., фио, Панфилов В.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России о признании бездействия незаконным, мотивируя свои требования тем, что административные истцы и их родственники обращались с жалобами в ФСИН России об их переводе в исправительные учреждения по месту жительства, однако административный ответчик предоставил им ответы, не предприняв при этом действенных мер по переводу осужденных ближе к месту жительства, что противоречит действующему законодательству и нарушает их право на уважение личной (семейной) жизни, гарантированное Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просят административные истцы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Как следует из материалов настоящего административного дела, фио, до ареста проживал по адресу: адрес, адрес.
Панфилов В.С. до ареста проживал по адресу: адрес.
фио А.А. до ареста проживал по адресу: адрес.
В связи с отсутствием исправительных учреждений по месту жительства или месту осуждения (исправительное учреждение для осужденных - бывших работников судов и правоохранительных органов) осужденный Панфилов В.С., фио и Карась А.А. были направлены для отбывания наказания в исправительное учреждение ГУФСИН России по адрес.
фио П.С. (мать Карася А.А.) обратилась с заявлением о переводе Карася А.А. в исправительное учреждение по месту жительства и получила ответ ГУФСИН России по адрес от 19 мая 2020 года, согласно которому в удовлетворении заявления отказано.
01 и 12 октября 2020 года административные истцы направили в ФСИН России заявления о переводе в исправительные учреждения по месту жительства.
27 октября 2020 года Панфилову В.С., 10 ноября 2020 года Карасю А.А., 11 ноября 2020 года фио УИПСУ ФСИН России направлены ответы на их обращения о возможности перевода в исправительные учреждения по месту жительства.
Отказывая в удовлетворении требований, заявленных Карасем А.А., Телюбаевым А.С., Панфиловым В.С., суд первой инстанции исходил из того, что заявления административных истцов рассмотрены, в их адрес направлены ответы о возможности перевода в исправительные учреждения по месту жительства, в связи с чем бездействия со стороны ФСИН России не усматривается.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно УИК РФ осужденным к лишению свободы предоставляются краткосрочные свидания продолжительностью четыре часа и длительные свидания продолжительностью трое суток на территории исправительного учреждения. В предусмотренных настоящим случаях осужденным могут предоставляться длительные свидания с проживанием вне исправительного учреждения продолжительностью пять суток. В этом случае начальником исправительного учреждения определяются порядок и место проведения свидания.
В соответствии со УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одном исправительном учреждении либо следственном изоляторе, в том числе в случае назначения им в период отбывания лишения свободы нового наказания, если при этом судом не изменен вид исправительного учреждения ; в то же время, перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении .
Верховный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что к иным исключительным обстоятельствам, допускающим в силу УИК РФ перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, среди прочего, относится и невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы (кассационные Определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 06 ноября 2019 г., от 12 июля 2019 г. и др.).
Гарантируя каждому право на уважение его частной и семейной жизни, Конвенции о защите прав человека и основных свобод вместе с тем допускает вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права в случаях, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.
В своей практике применения данной Европейский Суд по правам человека исходит из того, что содержание под стражей, как любая другая мера лишения свободы, влечет естественные ограничения частной и семейной жизни, однако существенной составляющей права заключенного на уважение семейной жизни является разрешение или, при необходимости, содействие со стороны властей в поддержании контакта с близкими родственниками; соответственно, регулирование вопросов предоставления свиданий осужденным к лишению свободы, в том числе на длительные или пожизненные сроки, не должно приводить к установлению негибких, шаблонных ограничений, а потому от государств - участников ожидается развитие техники оценки соразмерности, позволяющей уравновешивать конкурирующие индивидуальные и публичные интересы и принимать во внимание особенности каждого конкретного дела (постановления от по делу "Тросин против Украины", от 30 июня 2015 года по делу "Хорошенко против России").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в от 15 ноября 2016 года N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта "б" части третьей статьи 125 и части третьей статьи 127 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вологодского областного суда и жалобой граждан фио и фио", правовое регулирование порядка предоставления свиданий осужденным к лишению свободы с членами их семей должно, не препятствуя процессу исполнения наказания и не создавая угрозы для общественной и личной безопасности, учитывать признаваемые государством непротивоправные интересы этих лиц, обеспечивать как исправление осужденного, так и сохранение, поддержку социально полезных семейных отношений, не допуская чрезмерного (по длительности или по объему) вмешательства в частную жизнь, необоснованных или недифференцированных ограничений, не зависящих от характера поведения осужденного или его близких, что требует нахождения баланса соответствующих публичных и частных интересов.
В том числе для сохранения социально полезных семейных связей Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что осужденные могут направляться в исправительные учреждения, расположенные на территории другого субъекта Российской Федерации, только в случае отсутствия в субъекте Российской Федерации по месту жительства или по месту осуждения исправительного учреждения соответствующего вида или невозможности размещения осужденных в имеющихся исправительных учреждениях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", при рассмотрении административных исковых заявлений осужденных к лишению свободы, оспаривающих их направление в исправительные учреждения, находящиеся за пределами территории субъекта Российской Федерации, в котором они проживали или были осуждены, судам следует устанавливать наличие возможности (невозможности) на момент направления таких лиц их размещения в имеющихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации исправительных учреждениях необходимого вида.
Объективных доказательств того, что при рассмотрении обращений административных истцов не были проанализированы указанные обстоятельства, не производилась должным образом оценка степени сохранения им социально-полезных связей с родственниками, не представлено.
Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что обращения фио, Карася А.А., Телюбаева А.С., фио рассмотрены должностными лицами ФСИН России в установленном законом порядке, заявителям предоставлены ответы о возможности перевода в исправительные учреждения ближе к месту жительства родственников, кроме того, учитывая, что период бездействия административного ответчика на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции носил явно незначительный и недостаточный характер для утверждения о его незаконности, оснований полагать, что права административных истцов нарушены, не имеется.
С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд разрешил требования административных истцов без учета уточненного искового заявления, в котором ими заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела указанное заявление отсутствует, кроме того, административные истцы не лишены права обратиться в суд с самостоятельным административным исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь - КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий:
Судьи: