Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-20439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-10144/2020 по иску Вергузь Оксаны Анатольевны к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Вергузь О.А.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г.,

руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: фио Дело № 33-20439/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козаевой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело № 2-10144/2020 по иску Вергузь Оксаны Анатольевны к ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе истца Вергузь О.А.,

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2020 г., которым в удовлетворении иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Вергузь О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ПИК-Комфорт» о защите прав потребителя, просила о перерасчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для собственника квартиры №755, расположенной по адресу: адрес, за период с 22 марта 2019 г. по декабрь 2019 г. в соответствии с тарифом сумма за 1 кв. м, за период с января 2019 г. до вынесения решения судом – в соответствии с тарифом сумма за 1 кв. м; обязать ООО «ПИК-Комфорт» произвести перерасчет платы по статье «Электроэнергия МОП», статье «Охрана» и статье «Отопление МОП» для собственника квартиры №755, за период с 22 марта 2019 г. до вынесения судом решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25.000,сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Вергузь О.А.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (, ГПК РФ, ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности фио, которая не признала доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2016 г. истцу Вергузь О.А., паспортные данные, принадлежат на праве собственности квартира жилой площадью 116,9 кв. м, находящаяся по адресу: адрес.

Ответчик ООО «ПИК-Комфорт» на основании решения общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 04 июля 2014 г.) является управляющей организации для МКД, находящегося по адресу: адрес.

Решениями собственников многоквартирного дома, оформленными протоколом от 04 июля 2014 г. и вступившим в законную силу 06 сентября 2016 г. решением Пресненского районного суда адрес от 29 декабря 2015 г. по делу № 2-6337/2015, утверждены ставки за содержание и ремонт жилого помещения в размере сумма за 1 кв. м.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд руководствовался ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, согласно которой размер платы за содержание помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. А также ч. 4 ст. 162 ЖК РФ на основании которой условия договора управления МКД устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что решение общего собрания от 04 июля 2014 г. недействительным не признано, не отменено; в настоящее время управляющая организация ООО «ПИК-Комфорт» осуществляет начисления по ставкам, которые не превышают размер ставок, утвержденных решениями общего собрания собственников, оформленных протоколом от 04 июля 2014 г.; факт оказания услуг истцом не оспаривается, истец фактически потребляет оказанные услуги, в том числе услуги по охране, ставка по которой также утверждена собранием собственников от 04 июля 2014 г., в связи с чем правовых оснований перерасчета платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и по статье «Охрана» не имеется.

Разрешая требования истца о перерасчете платы по статье «Электроэнергия МОП» и «Отопление МОП», суд признал их необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального права (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Оспаривая выводы суда, истец указывает на то, что, ввиду признания решения, оформленного протоколом общего собрания от 03 августа 2015 г., недействительным применению подлежит размер платы за содержание и ремонт для собственников жилых и нежилых помещений, установленный Правительством Москвы; судом не обоснованно, по мнению истца, не приняты во внимание судебные акты, вынесенные по требованиям Вергузь О.А. к ответчику об обязании устранить нарушения жилищного законодательства, что указывает на нарушение норм материального и процессуального права при принятии судом решения по настоящему делу.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ввиду следующего.

В рассматриваемом случае способ управления МКД был выбран решением общего собрания собственников помещений в МКД, оформленным протоколом 04 июля 2014 г., признание недействительным решения от 03 августа 2015 г. не повлияло на выбор способа управления домом. ООО «ПИК-Комфорт» продолжает выполнять функции управляющей организации в отношении МКД, нести соответствующие расходы, оказывает услуги, которые приняты стороной истца.

Учитывая, что услуги по охране общего имущества были предусмотрены решением общего собрания собственников помещений МКД, суд пришел к правомерному выводу о том, что данные услуги подлежат оплате.

Начисление платежей за содержание и ремонт общего имущества на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников от 04 июля 2014 г., прав истца не нарушает, в связи с чем не может являться основанием для возложения на ООО «ПИК-Комфорт» обязанности произвести перерасчет.

Согласно ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.

В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем, в том числе, внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

По смыслу ЖК РФ договор управления многоквартирным домом является публичным и обязателен для всех собственников, из чего следует, что признание протоколов общего собрания собственников недействительным никак не повлияет на обязанность владельцев помещений оплатить оказанные управляющей организацией услуги.

Как установлено судом, услуги ответчиком в спорный период оказывались, соответствующие расходы понесены.

Кроме того, оплате подлежат оказанные услуги за спорный период, которые приняты истцом.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда по заявленным истцом требованиям признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержащими указания на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: