Мотивированное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пазухиной Е.Ю., при секретаре Севолобовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10158/20 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Шитенкову Андрею Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику Шитенкову А.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что 01.11.2013 года между ПАО Сбербанк и Шитенковым А.В. заключен эмиссионный контракт №***, согласно которому Банк предоставил возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка Шитенкову А.В. с предоставляемым по ней кредитом лимитом до 75 000,0 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых, на условиях, установленных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В нарушение условий заключенного эмиссионного контракта, начиная с 01.11.2013 заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные контрактом, истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с него задолженность по состоянию на 26.06.2020 г. в размере 217 050,04 руб., в том числе: просроченные проценты 11 541,85 руб., просроченный основной долг – 199 979,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 528,59 руб.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, возражений на иск не представил.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрена договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.11.2013 года между ПАО Сбербанк и Шитенковым А.В. заключен эмиссионный контракт №***, согласно которому Банк предоставил возобновляемую кредитную линию посредством выдачи кредитной карты Банка Шитенкову А.В. с предоставляемым по ней кредитом лимитом до 75 000,0 руб., с процентной ставкой 17,9% годовых, на условиях, установленных условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка, Памяткой держателя банковских карт и Памяткой по безопасности.

В силу п.3.3 Условий, операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России ответчику, с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Согласно п. 3.9 Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.

В нарушение условий заключенного эмиссионного контракта, начиная с 01.11.2013 заемщиком своевременно и в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения кредита.

Согласно отчетам по кредитной карте и расчета задолженности, имеющихся в материалах дела, задолженность ответчика перед истцом составила по состоянию на 26.06.2020 г. в размере 217 050,04 руб., в том числе: просроченные проценты – 11 541,85 руб., просроченный основной долг – 199 979,60 руб., неустойка за просроченные проценты – 5 528,59 руб.

01.11.2019 г. в адрес ответчика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита, до настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не возвратил.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям кредитного соглашения и требованиям закона. Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, ответчиками он не опровергнут.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил заемщику кредит, однако ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнили.

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами нарушений ответчиком существенных условий договора.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по эмиссионному контракту в размере 217 050,04 руб.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Шитенкова Андрея Витальевича в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту №*** от 01.11.2013 года в размере 217 050,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 370,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Судья: