Определение суда апелляционной инстанции
Дело № М-11330/2020 | Замоскворецкий районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-24387/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 июля 2021 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-11330/2020 по иску Селиванова И*С* к Селивановой Л*Р*, Радионовой Ю*Г* о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе истца Селиванова И*С*, подписанной его представителем Новиковым А*В*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым исковое заявление Селиванова И*С* возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Селиванова И*С* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья:
Судья 1-ой инстанции: Перепечина Е.В. № 33-24387/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 02 июля 2021 года
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князева А.А.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-11330/2020 по иску Селиванова И*С* к Селивановой Л*Р*, Радионовой Ю*Г* о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе истца Селиванова И*С*, подписанной его представителем Новиковым А*В*, на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года, которым исковое заявление Селиванова И*С* возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Селиванов И.С. обратился в суд с иском к Селивановой Л.Р., Радионовой Ю.Г. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года исковое заявление Селиванова И.С. оставлено без движения.
Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года исковое заявление Селиванова И.С. возвращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе истец Селиванов И.С. выражает несогласие с данным судебным определением от 09 февраля 2021 года, считая его незаконным и необоснованным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Одновременно, на основании положений ст. 331 ГПК РФ доводы стороны истца об отсутствии правовых оснований для оставления искового заявления без движения учитываются судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного производства по частной жалобе истца на определение суда о возвращении искового заявления.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При вынесении определения о возвращении искового заявления в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд исходил из того, что исковое заявление подано в суд с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи с чем оставлено без движения; при этом, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были.
Однако, при этом, суд не учел, что по правилам п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ дата и место рождения ответчика-гражданина указываются в исковом заявлении только в том случае, если они известны истцу.
Вместе с тем, никаких объективных данных, могущих указывать на то, что сторона истца сознательно не указывает в исковом заявлении заведомо известные даты и места рождения ответчиков, судом в определении приведено не было.
Из материала видно, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец приложил к исковому заявлению кассовые чеки и описи почтовых отправлений, подтверждающие направление истцом копии искового заявления на адреса ответчиков, что отвечает положениям п. 6 ст. 132 ГПК РФ.
Соответствующие почтовые отправления учтены по данным Почты России и доставлены ответчикам.
При этом, в силу требований гражданского процессуального закона (п. 6 ст. 132 ГПК РФ) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, только таких приложенных к исковому заявлению документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Между тем, содержание приложений к настоящему исковому заявлению по существу свидетельствует о том, что документы, указанные в приложении к исковому заявлению, у ответчиков должны иметься.
Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).
Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность стороны истца, судом в определении не приведено и в материале также не содержится.
В случае заявления стороной ответчиков в ходе производства по делу о неполучении копии искового заявления или об отсутствии у ответчиков каких-либо документов, то данный недостаток может быть устранен в рамках совершения необходимых процессуальных действий при подготовке дела к судебному разбирательству (ст. 148-149 ГПК РФ).
В силу ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Приложенный к исковому заявлению чек по операции сбербанк-онлайн об оплате государственной пошлины представлен в суд не в виде «ксерокопии», как указано в судебном определении, а в электронной форме в виде электронного образа документа и заверен простой электронной подписью представителя истца, что в полной мере соответствует положениям п. 1 ст. 132 ГПК РФ и требованиям п. 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 года N 251.
Обязанность по выдаче надлежащим образом заверенных копий судебных постановлений, принятых по гражданским делам, находившимся в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы, возлагается именно на сам этот суд.
Заверенные копии судебных постановлений приложены к исковому заявлению в электронной форме в виде электронных образов документов в установленном порядке, что соответствует положениям п. 4 ст. 132 ГПК РФ.
В случае, если суд первой инстанции считает дополнительно необходимым представление копий судебных постановлений не в электронной форме, а в виде обычных документов, то надлежащим образом заверенные копии судебных постановлений должны быть изготовлены и приобщены самостоятельно данным судом при подготовке дела к судебному разбирательству по правилам ст. 12, 148, 150 ГПК РФ.
Таким образом, определение суда (о возвращении искового заявления) постановлено с существенным нарушением вышеуказанных норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в связи с чем в возвращении искового заявления на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ должно быть отказано, а исковой материал надлежит передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года – отменить; разрешить вопрос по существу; в возвращении искового заявления Селиванова И*С* на основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ – отказать; исковой материал передать в тот же суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.
Судья: