Приговор

1-492/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 03 декабря 2020 года

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рахматова Ю.А., при помощнике судьи фио,

с участием государственных обвинителей – Гузняевой Ю.И., Белова С.В. и фио

потерпевших фио и фио,

подсудимого Бондаренко Д.А.,

его защитника, в лице адвоката фио, представившего удостоверение № 17906 и ордер № 990 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бондаренко Дмитрия Александровича, паспортные данные,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления),

УСТАНОВИЛ

Бондаренко Дмитрий Александрович виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Д.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время до время, находясь в подъезде № 1 д. 56 по адрес г. Москвы, увидел стоящий на лестничной площадке 1-го этажа велосипед марки «марка» серебристого цвета, пристегнутый металлическим тросом с замком к перилам лестницы. После чего, убедившись, что за его (Бондаренко Д.А.) преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, снял, разорвав, вышеуказанный трос с замком, принадлежащий фио, не представляющий для него (фио) материальной ценности, затем тайно похитил принадлежащий фио велосипед марки «марка» серебристого цвета стоимостью сумма, выкатив его из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав за сумма, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Также Бондаренко Д.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Д.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время до время, находясь в подъезде № 1 д. 30 стр. 1 по адрес г. Москвы, увидел стоящий в холле подъезда у батареи велосипед марки «марка» черного цвета, пристегнутый цепью к другим велосипедам. После чего, убедившись, что за его (Бондаренко Д.А.) преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, снял, разорвав, вышеуказанную цепь, принадлежащую фио, не представляющую для нее (фио) материальной ценности, затем тайно похитил принадлежащий фио велосипед марки «марка» черного цвета стоимостью сумма, выкатив его из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав за сумма, тем самым причинил последней значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Также Бондаренко Д.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Д.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время по время, находясь у подъезда № 4 д. 54 по фио г. Москвы, увидел стоящий там велосипед марки «марка» черно-желтого цвета, рама и колесо которого были скреплены велозамком. После чего, убедившись, что за его (Бондаренко Д.А.) преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, снял, разорвав, вышеуказанный велозамок, принадлежащий фио, не представляющий для него (фио) материальной ценности, затем тайно похитил принадлежащий фио велосипед марки «марка» черно-желтого цвета стоимостью сумма, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав за сумма, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Также Бондаренко Д.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Д.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время до время, находясь в подъезде № 3 д. 24 по адрес г. Москвы, увидел стоящий на лестничной клетке между 4-м и 5-м этажами велосипед марки «марка» графитового цвета, без запирающих устройств. После чего, убедившись, что за его (Бондаренко Д.А.) преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, тайно похитил принадлежащий фио велосипед марки «марка» графитового цвета стоимостью сумма, выкатив его из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав за сумма, тем самым причинил последнему незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Также Бондаренко Д.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Д.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время до время, находясь в подъезде № 3 д. 24 по адрес г. Москвы, увидел стоящий на лестничной площадке у входной двери в подъезд велосипед марки «марка» черно-синего цвета, пристегнутый велосипедным тросом к перилам лестницы. После чего, убедившись, что за его (Бондаренко Д.А.) преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, снял, разорвав, вышеуказанный велосипедный трос, принадлежащий фио, не представляющий для нее (фио) материальной ценности, затем тайно похитил принадлежащий фио велосипед марки «марка» черно-синего цвета стоимостью сумма, выкатив его из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав за сумма, тем самым причинил последней незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Также Бондаренко Д.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Д.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время по время, находясь в подъезде № 3 д. 25 по адрес г. Москвы, увидел стоящий у стены на 1 этаже электросамокат марки «марка» черного цвета, мощность аккумулятора 8,8 ампер-часов, без запирающих устройств. После чего, убедившись, что за его (Бондаренко Д.А.) преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, тайно похитил принадлежащий фио электросамокат марки «марка» черного цвета, мощность аккумулятора 8,8 ампер-часов, стоимостью сумма, выкатив его из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав за сумма, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Также Бондаренко Д.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Д.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время до время, находясь в подъезде № 6 д. 17 корп. 1 по 1-му адрес г. Москвы, увидел стоящий у батареи на 1-м этаже велосипед марки «маркамарка» сиреневого цвета, с установленными на нем: спереди – корзиной серебристого цвета, сзади – багажником серебристого цвета, и втулкой марки «марка», пристегнутый замком-тросом к батарее. После чего, убедившись, что за его (Бондаренко Д.А.) преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, снял, разорвав, вышеуказанный замок-трос, принадлежащий фио, не представляющий для нее (фио) материальной ценности, затем тайно похитил принадлежащий фио велосипед марки «маркамарка» сиреневого цвета, с установленными на нем: спереди корзиной серебристого цвета, сзади багажником серебристого цвета, и втулкой марки «марка», стоимостью сумма, выкатив его из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав за сумма, тем самым причинил последней незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Также Бондаренко Д.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Д.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в точно неустановленное следствием время, в период времени с время дата по время дата, находясь в подъезде № 1 д. 21/1 по адрес г. Москвы, увидел стоящий на лестничной площадке 1-го этажа велосипед марки «марка» черно-серого цвета, пристегнутый велозамком к батарее. После чего, убедившись, что за его (Бондаренко Д.А.) преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, снял, разорвав, вышеуказанный велозамок, принадлежащий фио, не представляющий для него (фио) материальной ценности, затем тайно похитил принадлежащий фио велосипед марки «марка» черно-серого цвета стоимостью сумма, выкатив его из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав за сумма, тем самым причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму сумма.

Также Бондаренко Д.А. виновен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Бондаренко Д.А., имея корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, дата в период времени с время до время, находясь в подъезде № 7 д. 13 стр. 1 по адрес г. Москвы, увидел стоящий на лестничном марше 7-го этажа подростковый велосипед марки «марка» сине-зеленого цвета, пристегнутый цепью с замком к перилам лестницы. После чего, убедившись, что за его (Бондаренко Д.А.) преступными действиями никто не наблюдает, не может обнаружить и пресечь их, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и последствия своих действий, снял, разорвав, вышеуказанную цепь с замком, принадлежащую фио не представляющую для нее (фио) материальной ценности, затем тайно похитил принадлежащий фио подростковый велосипед марки «марка» сине-зеленого цвета стоимостью сумма, выкатив его из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, продав за сумма, тем самым причинил последней незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

Подсудимый Бондаренко Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в судебном заседании ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Бондаренко Д.А. добровольно, на предусмотренной законом стадии, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший фио не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио в судебное заседание не явились, предоставили заявления с просьбой рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив соблюдение всех условий, при которых Бондаренко Д.А. заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, при условии того, что подсудимый обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, суд счел его подлежащим удовлетворению.

Обвинение предъявленное Бондаренко Д.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Бондаренко Д.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания Бондаренко Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, те обстоятельства, что Бондаренко Д.А. не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учетах в НД, ПНД не состоит, оказывает материальную помощь матери и несовершеннолетней сестре.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, имеющиеся в материалах уголовного дела по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи матери и несовершеннолетней сестре, состояние здоровья Бондаренко Д.А. и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко Д.А. судом не установлено.

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимого принимая во внимание возраст подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого Бондаренко Д.А и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому Бондаренко Д.А. наказаний за преступления, предусмотренные п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая, что такой вид наказания наиболее полно будет отвечать принципу справедливости и сможет способствовать достижению целей наказания, за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления) наказания в виде штрафа с учетом данных о его личности и характера предъявленного обвинения. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда нецелесообразно, поскольку данное наказание не будет иметь должного воспитательного воздействия на Бондаренко Д.А. При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности виновного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела, а также для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого.

При определении размера наказания суд принимает во внимание характер преступлений, учитывает отношение подсудимого к содеянному, смягчающие обстоятельства, а также положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с Бондаренко Д.А. сумма в счет возмещения имущественного ущерба, основан на законе (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), документально подтвержден, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с Бондаренко Д.А. сумма в счет возмещения имущественного ущерба, основан на законе (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), документально подтвержден, но в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Бондаренко Д.А. причинен материальный ущерб потерпевшему фио в размере сумма, подлежит частичному удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с Бондаренко Д.А. сумма в счет возмещения имущественного ущерба, основан на законе (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), документально подтвержден, но в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что Бондаренко Д.А. причинен материальный ущерб потерпевшему фио в размере сумма, подлежит частичному удовлетворению.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с Бондаренко Д.А. сумма в счет возмещения имущественного ущерба, основан на законе (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ), документально подтвержден, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бондаренко Дмитрия Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (5 преступлений) и ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступлений) и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших фио, фио, фио, фио в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшего фио в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по преступлениям в отношении потерпевших фиоА фио, фио в виде штрафа в размере сумма за каждое;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по престулению в отношении потерпевшей фио в више штрафа в размере сумма.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бондаренко Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере сумма

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Бондаренко Д.А. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного Бондаренко Д.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже 1 (одного) раза в месяц.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бондаренко Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с Бондаренко Д.А. сумма в счет возмещения имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Дмитрия Александровича в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с Бондаренко Д.А. сумма в счет возмещения имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Дмитрия Александровича в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с Бондаренко Д.А. сумма в счет возмещения имущественного ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Дмитрия Александровича в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио о взыскании с Бондаренко Д.А. сумма в счет возмещения имущественного ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Бондаренко Дмитрия Александровича в пользу фио в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением сумма.

Вещественные доказательства: компакт диски с видеозаписями хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела; велосипедный трос, переданный на ответственное хранение потерпевшей фио, и замок-трос, переданный на ответственное хранение потерпевшей фио – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий Рахматов Ю.А.