Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 ноября 2020 года

Судья Замоскворецкого районного суда города Москвы Н.В. Чепрасова, при помощнике судьи М.,

с участием государственного обвинителя П.,

обвиняемой Араловой Д.Д.,

её защитника в лице адвоката И., представившего удостоверение № **** и ордер № *** от **** год,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Якиманка города Москвы согласованное с заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Ж. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Араловой, *** года рождения, уроженки *** области *** района Р. ***, гражданки Республики ***, с высшим образованием, разведенной, работающий, имеющей на иждивении совершеннолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: Республики ***, *** область, *** район, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***; фактически проживает по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***, кв. ***, ранее не судимой,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания Аралова Д.А. обвиняется в том, что совершила организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Аралова Д.А., в период времени с *** часов *** минут *** июля *** года до *** часов *** минут *** года, являясь нанимателем квартиры, согласно договора аренды жилого помещения № б/н от *** года, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, не подавая в установленном законом порядке в соответствующие органы информацию о проживании иностранных граждан, незаконно заселила гражданина Р. *** М., гражданина Р. *** Р. и гражданку Р. *** М., не зарегистрированных в установленном законом порядке в городе Федерального значения - Москве, заведомо зная об отсутствии у них регистрации по месту пребывания в Российской Федерации, из корыстных побуждений организовала их постоянное проживание в квартире № ***, расположенной по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, в которой она (Аралова Д.А.) самостоятельно и тайно от наймодателя. оборудовала дополнительные спальные места, предоставив указанным гражданам необходимые бытовые предметы. После чего она взимала с указанных граждан наличным расчетом оплату за предоставленное жилое помещение в размере *** рублей (***) с каждого. Тем самым она организовала незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, из корыстных побуждений, нарушив своими действиями Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25.07.02 г., (с изменениями и дополнениями) Федеральный закон «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» №114-ФЗ от 15.08.1996 года, (с изменениями и дополнениями) Постановление Правительства РФ «О миграционной карте» № 413 от 16.08.2004 года (в редакции от 06.05.2006 г.), Федеральный закон № 109-ФЗ от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»(с изменениями и дополнениями).

*** года, примерно в *** часов *** минут, в ходе отработки жилого сектора, сотрудником УУП ОМВД России по району Якиманка г. Москвы по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ****, была выявлена организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

В суд поступило постановление дознавателя ОД ОМВД России по району Якиманка города Москвы согласованное с заместителем Замоскворецкого межрайонного прокурора города Москвы Ж. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Араловой Д.А.

В ходе предварительного расследования и судебном заседании обвиняемая Аралова Д.А. пояснила, что она полностью согласна с предъявленным ей обвинением, согласна с прекращением уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Защитник, прокурор, не возражали против прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Араловой Д.А.

Рассмотрев ходатайство дознавателя, выслушав мнения участников процесса, судья приходит к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 25-1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76-2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, в совершении которого обвиняется Аралова Д.А., относятся к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, Аралова Д.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, оказала безвозмездную благотворительную помощь, что подтверждается квитанцией об оплате, которая имеется в материалах уголовного дела. Кроме того, Аралова Д.А. согласна на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, осознает последствия прекращения уголовного дела по данным основаниям.

Судьей установлено, что обвинение предъявлено Араловой Д.А. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, сведения об участии Араловой Д.А. в совершенном преступлении, изложенные в постановление о возбуждении ходатайства о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а квалификация её действий по ч. 1 ст. 322-1 УК РФ, является правильной.

При рассмотрении ходатайства судьей не установлено, что уголовное дело в отношении Араловой Д.А. должно быть прекращено по иным основаниям.

При определении размера судебного штрафа Араловой Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления¸ которое относятся к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемой, те обстоятельства, что Аралова Д.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, на учетах в НД, ПНД не состоит, работает, имеет на иждивении ***, оказывает помощь ***.

Судьей также принимается во внимание возраст обвиняемой, состояние её здоровья, семейное и имущественное положение обвиняемой и её семьи.

Окончательный размер судебного штрафа судьей определяется на основании ч. 1 ст. 104-5 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 25-1, 254, 446-2 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Араловой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ.

Назначить Араловой меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере **** (****) рублей.

Установить Араловой Д.А. срок для оплаты судебного штрафа в течение 2 (двух) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Араловой Д.А. отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу, а именно предметы и документы, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

Разъяснить Араловой Д.А. необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, кроме того, разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовного-процессуального характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Н.В. Чепрасова