Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б.,

судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Бранец М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-1488/2020 по административному иску Целикова С.В. к Министерству юстиции РФ о признании незаконным решения, разрешении въезда на территорию РФ

по апелляционной жалобе административного истца Целикова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Целиков С.В. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции РФ об отмене распоряжения о нежелательности пребывания в Российской Федерации, разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что на *, гражданином которой он является, у него не осталось родственников, жилья, при этом он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации К.Г.А. Оспариваемое распоряжение ведет к разлучению с семьей. Каких-либо данных о том, что решение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года административные исковые требования Целикова С.В. удовлетворены частично, постановлено:

признать незаконным распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 30 ноября 2016 года № 7629-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации Целикова С.В. в части неустановления срока данного ограничения, в остальной части-отказать.

В апелляционной жалобе административный истец Целиков С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Разрешая данное дело, суд установил, что Целиков С.В., * года рождения, является гражданином *.

17 октября 2020 года ему было отказано в пропуске через государственную границу РФ по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с принятием в отношении него Министерством юстиции РФ решения о нежелательности пребывания.

Как установлено судом, распоряжением Министерства юстиции РФ от 30 ноября 2016 года №7629-рн пребывание (проживание) Целикова С.В. на территории РФ признано нежелательным.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что основанием для его принятия явилось осуждение Целикова С.В. по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 марта 2009 года за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.4 ст. 162 УК РФ (разбой, совершенный организованной группой, в особо крупном размере) к наказанию в виде лишения свободы сроком 12 лет 9 мес.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2019 года на территории * заключен брак между Целиковым С.В. и К.Г.А., являющейся гражданкой Российской Федерации (л.д.6).

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о наличии у административного ответчика достаточных оснований для принятия оспариваемого решения, поскольку административный истец привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что оценка реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершенного Целиковым С.В. преступления, такое его поведение свидетельствует о явном пренебрежении законами Российской Федерации, личности граждан России.

Принимая оспариваемое решение, Министерство юстиции Российской Федерации отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Оспариваемое распоряжение не нарушает права Целикова С.В. в сфере семейной жизни. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками. В данном случае административный истец осужден за совершение квалифицированого разбоя.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что распоряжение о признании нежелательным пребывания (проживания) Целикова С.В. на территории Российской Федерации принято Министерством юстиции Российской Федерации, полномочным принимать такие решения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года №199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого распоряжения, при наличии законных к тому оснований.

Вместе с тем, разрешая данный спор, суд учел, что согласно действовавшей в спорный период Инструкции о порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20 августа 2007 года №171, такое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равный сроку погашения судимости.

Между тем, вопреки данным требованиям в оспариваемом распоряжении не указан срок, на который пребывание (проживание) Целикова С.В. на территории Российской Федерации признано нежелательным, а именно срок погашения судимости, фактически данным распоряжением пребывание (проживание) административного истца в России признано нежелательным бессрочно.

В то же время признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемое распоряжение в части бессрочности примененной ограничительной меры не может быть признано отвечающим требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов, в связи с чем признал его незаконным в части неустановления срока такого ограничения.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Целикова С.В. о том, что оспариваемое распоряжение подлежит отмене в полном объеме, поскольку не учитывает его семейные связи на территории РФ, нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Вопреки утверждениям административного истца Целикова С.В., совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации; реализация Министерством юстиции РФ в рассматриваемом случае своих полномочий полностью соответствовала охраняемым законом целям; фактов чрезмерного либо неоправданного вмешательства государства в жизни административного истца и членов его семьи не установлено. Несмотря на то, что декларируемые заявителем цели пребывания на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены. Права Целикова С.В. на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными, поскольку само по себе гражданство его супруги, наличие у нее места проживания в Российской Федерации об обратном не свидетельствует и факта несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца, нарушении гарантий, установленных статьей 8 Конвенции для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания), не подтверждает. При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя не представлено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Целикова С.В. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: