Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.,

при секретаре Алексееве М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Погребного Юрия Сергеевича к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Кузьминой А.А., начальнику ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах» о признании бездействия и требования незаконными, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-1495/2020)

по апелляционной жалобе административного истца Погребного Ю.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребной Ю.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Кузьминой А.А., начальнику ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, ГУФССП России по г. Москве, заинтересованное лицо СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнения требований в порядке части 1 статьи 46 КАС РФ просил признать незаконными требование судебного пристава-исполнителя от 16.10.2020 года и бездействие административных ответчиков, выразившееся в непринятии мер по перечислению денежных средств с депозитного счета ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве на счет Погребного Ю.С. по реквизитам, указанным в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2020; обязать административных ответчиков выдать (направить) взыскателю постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС №*.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства представил необходимые для перечисления денежных средств документы, в том числе оригинал доверенности, в связи с чем полагал, что их повторное требование является незаконным; Погребной Ю.С. указывал на то, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются грубейшие нарушения законодательства РФ; 17 ноября 2020 года денежные средства по исполнительному производству получены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Погребного Ю.С. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили; в соответствии со статьями 150, 152, 226 КАС РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве Кузьминой А.А. от 01.09.2020 на основании заявления Погребного Ю.С. и исполнительного листа ФС *, выданного Зерноградским районным судом Ростовской области, в его пользу возбуждено исполнительное производство №128653/20/77054-ИП о взыскании со СПАО «Ингосстрах» денежных средств в размере сумма

В заявлении взыскатель просил о перечислении по исполнительному документу денежных средств на счет представителя по доверенности Лобанова Н.В.

15.09.2020 на депозитный счет ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве поступили денежные средства от должника (платежное поручение №907582).

22.09.2020 взыскателю направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов счета взыскателя для перечисления денежных средств, а в случае перечисления денежных средств его представителю – нотариально заверенной копии доверенности либо оригинал доверенности, подтверждающей право представителя на получение денежных средств (ШПИ – 12771951477313).

12.11.2020 в ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве поступила нотариально заверенная копия доверенности серии 61АА7289766 на имя Лобанова Н.В.

17.11.2020 денежные средства перечислены по указанным реквизитам на счет представителя взыскателя Погребного Ю.С. – Лобанова Н.В. (платежное поручение №617672).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2020 вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных Погребным Ю.С. требований, суд исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; права административного истца в рассматриваемых правоотношениях нельзя полагать нарушенными, учитывая, что задачи исполнительного производства достигнуты – взысканные с должника по исполнительному производству денежные средства перечислены в пользу взыскателя, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, согласно статьям 2,4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства, в частности, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьями 12,13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из буквального содержания нормативных положений частей 1 и 2, 7-8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный документ, а также иные документы подаются в подразделение судебных приставов, а не непосредственно судебному приставу-исполнителю, который в такой ситуации располагает исключительно материалами исполнительного производства и при необходимости, в случае отсутствия (недостатка) в них тех или иных конкретных документов в соответствии с частью 1 статьи 6 названного Федерального закона вправе затребовать их у граждан; законные требования судебного пристава-исполнителя подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При распределении и перечислении денежных средств судебный пристав-исполнитель руководствуется статьями 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливающими, что перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. Не востребованные взыскателем денежные средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов в течение трех лет. По истечении данного срока указанные денежные средства перечисляются в федеральный бюджет. Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий.

Нормы статьи 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2); в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг) (пункт 4 части 3).

Таким образом, по общему правилу, представитель взыскателя не вправе получать присужденные денежные средства на личный банковский счет, за исключением случая, когда в доверенности, выданной на имя представителя, взыскатель прямо оговорил право представителя на получение взыскания на личный банковский счет с указанием реквизитов данного счета. Это обусловлено тем, что именно взыскатель, а не представитель является участником спорных правоотношений; полномочия представителя в соответствии с доверенностью не свидетельствуют о том, что он заменяет собой взыскателя по исполнительному документу, их следует рассматривать в качестве права доверенного лица на совершение тех юридически значимых действий, которые прямо оговорены в доверенности.

Не оспаривается, что судебным приставом-исполнителем, в материалах исполнительного производства у которого отсутствовал оригинал доверенности взыскателя (его нотариально удостоверенная копия), который как никем не отрицается, не передавался с заявлением от 26 августа 2020 года, своевременно предприняты надлежащие меры по проверке волеизъявления административного истца о перечислении присужденных ему денежных средств на личный банковский счет представителя, о чем направил Погребному Ю.С. соответствующий запрос; данные сведения административным истцом представлены, денежные средства перечислены в кратчайшие сроки в полном объеме; исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Кроме того, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда об отказе в удовлетворении административного иска, его соответствие фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав административного истца, в пользу которого исполнены должником требования исполнительного документа и перечислены взысканные денежные средства; задачи исполнительного производства достигнуты, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Решение суда является законным и обоснованным; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела сообразно части 9 статьи 226 КАС РФ, и распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка собранным по административному делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца, изложенную суду первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права о сроках перечисления взыскателю, также признаются коллегией несостоятельными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; указанный срок пресекательным не является; а с учетом перечисления денежных средств в пользу административного истца права последнего в связи с исполнительным производством нельзя полагать нарушенными, что объективно указывает на то, что предусмотренной статьей 227 КАС РФ совокупности обстоятельств для удовлетворения административного иска не установлено.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы в связи с требованиями административного истца обязать административного ответчика направить ему копии постановлений по исполнительному производству, судебная коллегия отмечает, что Погребной Ю.С. в административном иске не оспаривал бездействие административных ответчиков в связи с указанным обстоятельством, в том числе не указывал на то, что этим нарушаются его права и законные интересы; в порядке административного судопроизводства суд проверяет законность оспариваемых заявителем действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей, без права вмешательства в их деятельность; в любом случае, нарушения прав взыскателя в связи с данным исполнительным производством, которое окончено фактическим исполнением с перечислением в пользу административного истца денежных средств, не установлено; взыскатель при необходимости вправе самостоятельно ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить копии интересующих его документов, для чего не требуется отдельного судебного акта.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены; нарушений правил ведения аудиопротоколирования судом не допущено.

Сомнения заявителя апелляционной жалобы в полномочиях участвовавшего в судебном заседании суда первой инстанции представителя административного ответчика признаются безосновательными; председательствующий в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 146 КАС РФ проверил полномочия участников процесса - должностных лиц, допустил их к участию в деле.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Погребного Ю.С. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи