Решение по жалобе/протесту (областной суд)

судья фио дело № 7-4770/2021

РЕШЕНИЕ

06 апреля 2021 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Главного контрольного управления адрес фио на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Управления контроля в сфере градостроительной политики, строительства и культурного наследия дорожно-транспортной инфраструктуры Главного контрольного управления адрес от дата № 78-28134/2020 фио привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением судьи районного суда, начальник Главного контрольного управления адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела, судом не учтены положения ч. 1.1 ст. 16.6 КоАП адрес, в силу которой в случае фиксации административных правонарушений по статье 3.18.1 адрес Москвы посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения дела об административных правонарушениях рассматриваются в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель жалобы начальник Главного контрольного управления адрес фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 53), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявлял.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 52), ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявляла.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.2 ст. 3.18.1 КоАП адрес предусмотрена за невыполнение гражданами требований нормативных правовых актов адрес, направленных на введение и обеспечение режима повышенной готовности на территории адрес, в том числе необеспечение режима самоизоляции, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния или не влекут административной ответственности в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере сумма прописью.

Согласно п. 12. 4 того же Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ, в отношении граждан с наличием новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и совместно проживающих с ними лиц в целях контроля за соблюдением режима самоизоляции (изоляции) на дому по назначению медицинских организаций государственной системы здравоохранения адрес или в соответствии с постановлениями санитарных врачей применять технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения («Социальный мониторинг»), в порядке, установленном Департаментом информационных технологий адрес.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения фио к ответственности по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес явились изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении от дата обстоятельства, а именно: гр-ка фио в нарушение п. 12.4 Указа Мэра Москвы от дата №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» дата нарушила установленные нормативно правовыми актами адрес условия получения медицинской помощи в амбулаторных условиях (на дому) и соблюдения режима изоляции, покинув помещение по адресу: адрес.

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы фио на постановление административного органа пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу о том, что в отношении фио не должен был быть применен предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ особый порядок привлечения к административной ответственности, а должностным лицом должен был быть составлен протокол об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст. 28.7 КоАП РФ, а материалы, полученные посредством применения технологии электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации, в том числе с использованием технических устройств и (или) программного обеспечения должны были быть использованы в качестве одного из доказательств совершения административного правонарушения.

В настоящей жалобе начальник Главного контрольного управления адрес фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, вынесенное должностным лицом постановление законным, а вину фио доказанной материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении фио дела об административном правонарушении, имели место дата.

КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, который для должностного лица административного органа составляет 2 (два) месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек дата.

Исходя из положений и КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В связи с вышеуказанными положениями РФ обсуждения вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности в рамках рассмотрения настоящей жалобы на решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата невозможно.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий фио в силу закона отсутствует, предусмотренных РФ оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6–30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Замоскворецкого районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.18.1 КоАП адрес, в отношении фио, оставить без изменения, жалобу начальника Главного контрольного управления адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио