Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10146/2020 по иску фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА), в обоснование требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя автомобиля марки Шевроле, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

В связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности истец обратился в РСА с заявлением о выплате компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которого ему выплатили сумму в размере сумма

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере сумма

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении иска.

Изучив доводы искового заявления и отзыва, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более сумма.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст. 20 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Виновным в ДТП был признан водитель фио, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в связи с отзывом у наименование организации лицензии на осуществление страховой деятельности, дата фио обратился к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, по результатам рассмотрения которого ему были выплачены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 13288 от дата.

Не согласившись с размером выплаченной компенсационной выплаты, дата истец направил ответчику досудебную претензию, к которой приобщил экспертное заключение № 21 от дата, составленное наименование организации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

За проведение оценки истцом было оплачено сумма

Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 21 от дата, составленное наименование организации, об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, суд полностью соглашается с ним и признает относимым, допустимым доказательством по делу, поскольку у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в нем сведений, так как заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства и в соответствии с Положением № 432-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исследования проведены квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности, лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим квалификацией и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчик ссылается на то, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушение требований действующего законодательства, а сумма ущерба завышена.

Указанные доводы суд признает несостоятельными, поскольку, как установлено из заключения, при его проведении эксперт руководствовался Положением ЦБ РФ № 432-П от дата «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», а также ценами РСА, а истребуемая истцом сумма рассчитана с учетом износа.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению экспертизы, назначенной по инициативе суда, относятся на счет средств федерального бюджета.

Между тем, оснований для того, чтобы возлагать на федеральный бюджет дополнительные расходы в связи с рассмотрением частноправового спора о возмещении ущерба в результате ДТП, суд не усматривает.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны.

Принимая во внимание, что стороны о проведении экспертизы перед судом не ходатайствовали, суд также не усматривает достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, в связи с чем, рассматривает настоящее дело по представленным материалам.

Ответчик, не согласившись в ходе рассмотрения дела с представленным истцом заключением, не представил суду относимых и допустимых доказательств неправильности данного заключения, сославшись лишь на мнение специалистов наименование организации фио и фио, которые выражая несогласие с заключением, подготовленным истцом, указали, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, по их мнению, составляет сумма

Однако, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства недостоверности заключения наименование организации, указанное мнение специалистов, поскольку оно не содержит подробного изложения хода исследования. Кроме того, размер выплаченной истцу компенсационной выплаты был определен ответчиком на основании технической экспертизы № 849227 от дата, выполненной наименование организации (эксперт-техник фио), что ставит под сомнение объективность их выводов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В отсутствие доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом доказательств, у суда отсутствуют основания для принятия доводов ответчика, поскольку ответчиком его доводы не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

При этом суд учитывает, что представленное ответчиком экспертное заключение № ОСАГО849227 от дата, составленное наименование организации, не может быть принято судом во внимание при определении размера ущерба, поскольку данное заключение не является полным, экспертом-техником фио осмотр поврежденного транспортного средства не производился, исследование проведено на основании акта осмотра № 606869, составленного специалистом фио, фотоматериалы к акту осмотра не представлены.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение, представленное истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Таким образом, при определении величины материального ущерба суд руководствуется экспертным заключением, предоставленным истцом, как допустимым и достоверным доказательством.

На основании изложенного, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в сумме сумма, из расчета: сумма (размер ущерба) – сумма (выплаченная компенсационная выплата).

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с РСА в пользу фио подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально, понесены для защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата