Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

дата Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1472/2020 по иску фио к ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене постановлений

УСТАНОВИЛ:

фио обратился с административным иском к ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес , судебному приставу-исполнителю фио (далее- Пристав) о признании незаконными действия Пристава при вынесении постановления от дата об отказе в удовлетворении ходатайства о принуждении к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отмене постановления, признании незаконными действия Пристава при вынесении постановления от 143.10.2020 г., отмене данного постановления.

В обоснование требований указано, что Замоскворецким районным судом адрес постановлено решение о признании увольнения фио незаконным, изменении формулировки увольнения и т.д., обязании наименование организации изменить формулировку основания увольнения по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ. Таким образом, необходимо внести соответствующие записи в трудовую книжку, а также изготовить приказ.

Приставом незаконно окончено исполнительное производства ввиду фактического исполнения требований исполнительного документа, с чем не согласен.

Административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо представитель наименование организации возражал против удовлетворений требований.

Представитель ГУФССП России по адрес в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании, дата ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство в отношении должника – наименование организации, взыскателем по которому является фио, предметом взыскания- признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения суда.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником дата

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.9-10).

В материалы дела представлен приказ наименование организации № 168-л/с от дата об отмене приказа от дата №101У-л/с, внесении изменений в Приказ от дата №247-л/с, изложить его в следующей редакции «прекратить трудовой договор с работником фио по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с дата».

Из материалов дела следует, что дата Приставом составлен акт о вручении и ознакомления взыскателя с Приказом №168-л/с от дата, вручение личной карточки работника, оригинала трудовой книжки с изменением записи об увольнении. Исполнительские действия были отложены на дата, все документы были вручены взыскателю.

фио обратился к Приставу с заявлением о понуждении наименование организации к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, так как отсутствует подтверждение по исполнению решения суда в полном объеме.

Постановлением Пристава от дата в удовлетворении ходатайства отказано.

дата Приставом принято постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как требования исполнены фактически.

Московский городской суд в апелляционном определении № 33-37855 от дата указал: «разрешая заявленные требования, суд обоснованно не принял во внимание приказ № 99/1 от дата «Об изменении приказа № 3 от дата», поскольку трудовые отношения сторон были прекращены работодателем приказом от дата, в связи с чем работодатель не вправе был совершать какие-либо юридически значимые действия, в том числе изменять формулировку основания увольнения без предварительного согласия работника и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником были прекращены. Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем изменения основания в приказе об увольнении, юридического значения не имеют»

Верховный суд РФ в определении № 5-В09-159 от дата указал: «исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», статей 129, 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 225 «О трудовых книжках», смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении (а не путем издания приказа о восстановлении на работе после вынесения судом решения о восстановлении на работе).

По мнению суда, Приставом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства, так как требования исполнительного документа исполнены взыскателем в полном объеме. Доводы фио об обратном являются необоснованными.

Также Приставом в соответствии с положениями ст. 47 Федерального закона №229-ФЗ принято окончено исполнительное производство; приказ соответствуют Трудовому кодексу Российской Федерации иным нормативным актам.

Доводы административного истца о нарушении его пенсионных прав, так как в стаж работы с дата не включен Пенсионным фондом в страховой стаж, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении взыскателем требования исполнительного документа, так как фио был вправе осуществлять трудовую деятельность; с его стороны достоверных доказательств невозможности осуществления работы по вине взыскателя не представлено. Поэтому требования не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать фио в удовлетворении требований к ОСП по адрес №2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании действий незаконными, отмене постановлений

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме изготовлено дата