Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело № 33а-2212

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михалевича Игоря Феодосьевича к ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Ефремовой М.А. о признании незаконными действий, отмене постановлений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № 2а-1472/2020).

по апелляционной жалобе административного истца Михалевича И.Ф. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения административного истца Михалевича И.Ф., возражения представителя заинтересованного лица АО «Финтех» по доверенности Войтенко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михалевич И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП по ЦАО №2 УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Ефремовой М.А., в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений от 07 и 13 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя о принуждении должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и окончании исполнительного производства № 80718/17/77054-ИП, соответственно, отмене данных постановлений, ссылаясь на то, что АО «ФИНТЕХ» не исполнило требования исполнительного документа о защите его трудовых прав; судебным приставом-исполнителем без достаточных к тому оснований окончено исполнительное производство.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года в удовлетворении требований Михалевича И.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца Михалевича И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица АО «Финтех» по доверенности Войтенко М.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным рассмотреть дело на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в административном деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебных пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и прав административного истца, не имеется; оспариваемые постановления являются законными.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного истца; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено: «признать увольнение Михалевича Игоря Феодосьевича из ОАО «Финтех» по приказу № 101 У-л/с от 12.05.2015 г. незаконным. Изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с даты вынесения решения».

На основании исполнительного листа ФС № 010181566, выданного Замоскворецким районным судом г. Москвы по данному судебному акту, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве от 01 сентября 2017 года в отношении АО «Финтех» в пользу административного истца было возбуждено исполнительное производство № 80718/17/77054-ИП.

Также установлено, что приказом № 247-л/с от 24 декабря 2015 года за подписью генерального директора АО «Финтех» во исполнение решения суда изменена формулировка основания увольнения Михалевича И.Ф. в приказе от 12.05.2015 г. №101У0л/с «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на «Увольнение по собственному желанию по статье 80 Трудового кодекса РФ с 24 декабря 2015 года».

Приказом АО «ФИНТЕХ» № 168-л/с от 21.07.2020 года приказ от 12.05.2015 г. №101У-л/с об увольнении работника отменен, а также внесены изменения в Приказ от 24.12.2015г. №247-л/с, который изложен в следующей редакции «прекратить трудовой договор с работником Михалевичем И.Ф. по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ с 24.12.2015 г.».

29.09.2020г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о вручении и ознакомлении взыскателя с Приказом №168-л/с от 21.07.2020 г., Михалеву И.Ф. вручена личная карточка работника, оригинал трудовой книжки с изменением записи об увольнении.

Далее, исполнительские действия были отложены на 06.10.2020 г., все документы вручены взыскателю.

Михалевич И.Ф. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о понуждении АО «ФИНТЕХ» к полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, указывая на то, что отсутствует подтверждение исполнения решения суда в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020г. в удовлетворении ходатайства административного истца отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2020г. исполнительное производство № 80718/17/77054-ИП в отношении АО «Финтех» окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнирельного документа.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 106 данного Федерального закона содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор; в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части первая и четвертая); в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5).

Буквальное толкование приведенных правовых норм, регламентирующих вопросы защиты трудовых прав незаконно уволенного работника, свидетельствует о том, что в случае признания судом увольнения работника незаконным изменение формулировки основания его увольнения осуществляется в той же форме и влечет те же правовые последствия, что и восстановление на работе, а именно, подлежит отмене ранее изданный приказ об увольнении, затем принимается новый приказ с указанием измененной формулировки основания увольнения и указанием надлежащей даты увольнения работника.

Применительно к изложенному, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях судебных пристав-исполнитель действовал с нарушением закона и прав административного истца, не имеется; оспариваемые постановления являются законными; вопреки аргументам Михалевича И.Ф., нельзя полагать, что должник не исполнил требования исполнительного документа в полном объеме; суд в трудовом споре по заявлению работника принял решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 ТК РФ), исполнение такого рода решения заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении, издании работодателем приказа о расторжении с работником трудового договора по указанному судом основанию и в названный в судебном акте срок, с последующим внесением соответствующих записей в трудовую книжку и личную карточку работника; материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении работника, признанный незаконным судом, работодателем отменен, а новый приказ с указанием измененной формулировки основания увольнения и надлежащей даты увольнения работника – принят АО «Финтех»; при таких данных, ходатайство взыскателя разрешено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке и сроки, в его удовлетворении обоснованно отказано, так как требования исполнительного документа исполнены в пользу взыскателя в полном объеме; доводы Михалевича И.Ф. об обратном являются несостоятельными; судебным приставом-исполнителем на законных основаниях окончено исполнительное производство.

Таким образом, судебная коллегия находит, что суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, так как наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания действий и решений судебного пристава-исполнителя не установлено; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Доводы административного истца о нарушении его пенсионных прав не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должником требований исполнительного документа, не опровергают обоснованности выводов суда и не влияют на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, стороны в ходе судебного разбирательства не отрицали, что законность приказа АО «ФИНТЕХ» № 168-л/с от 21.07.2020 года проверена судебными инстанциями, в удовлетворении искового заявления Михалевича И.Ф. отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевича И.Ф. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: