Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-1946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Куприянове А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Яхяевой Оксаны Намиг кызы к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2а-1461/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Иркова А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного ответчика по доверенности Бондаренко Н.В., возражения представителя административного истца по доверенности Гаджиева Н.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданка адрес Яхяева О.Н.кызы обратилась в суд с административным исковым заявлением к УВМ ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве, в котором просила признать незаконным и отменить решение от 14 апреля 2020 года о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, ведет к разлучению с семьей, ее супруг и малолетний ребенок являются гражданами Российской Федерации.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года постановлено:

«заявленные требования удовлетворить. Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Москве от 14 апреля 2020 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданке адрес Яхяевой Оксане Намиг кызы, паспортные данные».

В апелляционной жалобе административный ответчик ГУ МВД России по г. Москве просит отменить данное судебное постановление как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств; в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что административный истец превысила срок нахождения в Российской Федерации, в связи с чем ей правомерно миграционным органом временно не разрешен въезд на территорию Российской Федерации; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные нарушения.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве по доверенности Бондаренко Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца по доверенности Гаджиев Н.Д. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение законным, принятым без нарушения права административного истца на уважение личной и семейной жизни, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного ответчика; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что 14 апреля 2020 года ГУ МВД России по г. Москве в отношении Яхяевой О.Н. кызы, гражданки адрес, на основании статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (подпункт 14) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок до 01.03.2030 года ввиду того, что административный истец находилась на территории Российской Федерации непрерывно в течение 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно, она въехала в Россию 04.11.2017 года, покинула страну 01 марта 2020 года.

Наряду с этим установлено, что административный истец с 07 октября 2017 года состоит в браке с гражданином Российской Федерации * Д.М.; от брака имеет ребенка, паспортные данные, который также является гражданином Российской Федерации; члены семьи административного истца зарегистрированы по месту жительства в городе Москве (адрес).

Яхяева Р.М. в период с 24.12.17 г. по 08.07.2018 г., то есть фактически весь срок беременности, проходила лечение для ее сохранения от угрозы прерывания; далее – осуществляла уход за малолетним ребенком.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

По общему правилу, установленному в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

При этом, статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как неоднократно отмечалось Европейским Судом по правам человека, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, запрет лицу на въезд в страну, с которой у него установлены длительные и устойчивые связи, в том числе в связи с созданием семьи, рождением детей, может нарушать право на уважение личной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции.

Именно поэтому уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, неразрешения въезда, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционного закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

Устанавливая такие границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на конституционный строй, основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы государства в первую очередь обязаны гарантировать безопасность страны и ее граждан.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, ничем не обоснованное и избыточное их ограничение без соблюдения между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества в целом.

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, в частности, данные о личности административного истца, причинах, в связи с которыми она оставалась в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, и сопоставляя их с заявленными иностранным гражданином целями въезда в Российскую Федерацию, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд, установив наличие совокупности обстоятельств, поименованных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, свидетельствующих о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права административного истца, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований; никаких доказательств того, что решение в отношении административного истца является соразмерным и необходимым в демократическом обществе, а нахождение Яхяевой О.Н.кызы реально угрожает общественному порядку и иным конституционно значимым ценностям, административным ответчиком не представлено; государством допущено чрезмерное и неоправданное вмешательство в частную жизнь заявителя, не уравновешенное какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка; ввиду формальных соображений разлучение заявителя с семьей на значительное время (10 лет) представляется недопустимым; нарушает право Яхяевой О.Н.кызы на уважение личной и семейной жизни.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены или изменения правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи