Определение суда апелляционной инстанции

судья: Рубцова Н.В.

адм. дело №33а-2552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2021года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Михайловой Р.Б., Гордеевой О.В.,

при секретаре Аликсиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Деметрашвили Давида Давидовича к Минюсту России о признании незаконным распоряжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2а-1466/2020)

по апелляционной жалобе представителя административного истца Деметрашвили Д.Д. по доверенности Байрамова Н.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б., объяснения представителя административного истца по доверенности Байрамова Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деметрашвили Д.Д. обратился в суд с административным исковым заявлением к Минюсту России, в котором просил признать незаконным распоряжение № 6145-рн от 04 сентября 2018 года, которым его пребывание (проживание) на территории Российской Федерации признано нежелательным.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не представляет угрозы для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, положительно характеризовался по месту отбывания наказания, имеет тесные и устойчивые связи с Российской Федерацией, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, имеет двух детей, один из которых является инвалидом.

Исходя из изложенного, заявитель полагал, что оспариваемое решение принято без учета данных о его личности и с нарушением права, предусмотренного статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; государством допущено чрезмерное вмешательство в его частную (личную и семейную) жизнь.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 постановлено: «Заявленные требования удовлетворить частично. Признать незаконным распоряжение Минюста России №6145-рн от 04.09.2018 г. о нежелательности пребывания в Российской Федерации Деметрашвили Давида в части неуказания срока нежелательности пребывания. В остальной части административного иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит об отмене данного судебного акта как незаконного в части, которой Деметрашвили Д.Д. отказано в удовлетворении заявленных требований, утверждая о нарушении судом норм материального права, неверной оценке доказательств; в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение принято административным ответчиком с нарушением полномочий, так как Деметрашвили Д.Д. освободился 13 ноября 2017 года; каких-либо данных о том, что распоряжение, которое ведет к разлучению с семьей, обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, установлено в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, не имеется; само по себе то, что судимость Деметрашвили Д.Д. не снята и не погашена, об этом не свидетельствует.

Исследовав материалы административного дела, в том числе приобщенные копии приговора Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2016 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 07 июня 2016 года, постановления Омского районного суда г. Омска от 31 октября 2017 года, справки об освобождении, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Байрамова Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просившего об отложении слушания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных Деметрашвили Д.Д. требований.

Названные суждения суда первой инстанции, по убеждению судебной коллегии, являются правомерными; соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения (частичного) административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что совершенные им действия (бездействие), принятое решение соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

При рассмотрении административного дела установлено, что административный истец, паспортные данные, является гражданином адрес, женат с 2001 года на гражданке Российской Федерации, имеет двух детей, 2000 и паспортные данные (граждан Российской Федерации); младший сын является инвалидом; административный истец с семьей зарегистрированы и фактически проживают в адрес разрешения на временное проживание в Российской Федерации и вида на жительство Деметрашвили Д.Д. не получал; в гражданстве Российской Федерации не состоит; за его приобретением в установленном порядке не обращался.

Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Тюмени от 07 апреля 2016 года ранее не судимый Деметрашвили Д.Д. осужден по части 2 статьи 228 УК РФ за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Деметрашвили Д.Д. отбывал наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области; начало срока наказания с 26 февраля 2016 года, согласно приговору конец срока – 25 февраля 2019 года; срок погашения судимости – 25 февраля 2027 года .

Постановлением судьи Омского районного суда Омской области от 31 октября 2017 года Деметрашвили Д.Д. заменена неотбытая часть наказания в виде 1 года 3 месяцев и 25 дней лишения свободы на штраф в размере сумма

13 ноября 2017 года Деметрашвили Д.Д. освободился из колонии.

Начальником ФКУ ИК-8 УФСИН России по Омской области подготовлено заключение, на основании которого ФСИН России вышло в Минюст России с представлением о необходимости принятия в отношении Деметрашвили Д.Д. решения о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Из указанных документов помимо вышеизложенного также следует, что Деметрашвили Д.Д. зарекомендовал себя удовлетворительно, признал вину согласно приговору суда в совершенном преступлении; за время отбывания наказания режим содержания не нарушал, имеет 6 поощрений в виде дополнительных длительных свиданий, дополнительной посылки, благодарности; на проводимые профилактические мероприятия реагировал положительно, добросовестно выполнял поручаемую работу; поддерживал социальные связи с родственниками; отмечено, что препятствий к принятию решения о нежелательности пребывания (проживания) не имеется.

По результатам рассмотрения поступивших документов и характеристик распоряжением Минюста России №6145-рн от 04 сентября 2018 года на основании части 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», части 11 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» признано нежелательным пребывание (проживание) в Российской Федерации Деметрашвили Д.Д.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно статье 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом (подпункты 1 и 3).

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 07.04.2003 N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, согласно которому, к числу таких органов исполнительной власти относилось на дату возникновения спорных правоотношений и Министерство юстиции Российской Федерации.

Порядок подготовки документов и принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства регламентируется Инструкцией о порядке предоставления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171.

Согласно пункту 3 Инструкции и в соответствии со статьей 25.10 Закона № 114-ФЗ решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации может быть принято в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения.

Один из критериев оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан является наличие у заявителя непогашенной судимости за совершение умышленного преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности приговором суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, определенных (закрепленных федеральным законом) дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, а потому, безусловно, адекватны ей, так как связаны с обязанностью нести ответственность за собственное виновное поведение.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16.09.1963) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Вместе с тем, Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью. При этом, Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что вмешательство в семейную жизнь признавалось оправданным в случае осуждения лица за умышленные преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Как справедливо обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 621-О, несмотря на отсутствие в части четвертой статьи 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" указания на срок ограничения на въезд, не исключается возможность пересмотра ранее наложенных ограничений на новом этапе, если будет установлено, что отпали основания для их применения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2016 года N 20-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 545-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2593-О, от 25 января 2018 года N 41-О и др.).

При этом, согласно вышеозначенной Инструкции, утвержденной приказом Минюста России от 20.08.2007 N 171, распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на срок, в течение которого пребывание (проживание) лица на территории Российской Федерации признается нежелательным, равным сроку погашения судимости, поскольку именно с этим обстоятельством государство связывает соответствующую угрозу для безопасности государства и общественного порядка, права и законным интересам граждан и иных лиц со стороны иностранного гражданина, позволяющие установить в отношении него ограничительные меры.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, преследует правомерные цели защиты граждан от совершившего умышленное преступление в сфере незаконного оборота наркотиков иностранного гражданина, судимость которого в установленном порядке не снята и не погашена, что справедливо характеризует его как субъекта с повышенной общественной опасностью, обуславливающей применение к нему закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, вытекающих из обязанности нести ответственность за свое умышленно-виновное поведение; вместе с тем, отсутствие в распоряжении срока установленного ограничения не соответствует законодательству и нарушает права заявителя; признание пребывания (проживания) административного истца в Российской Федерации нежелательным бессрочно, в том числе после погашения судимости, не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в его право на уважение семейной жизни, не отвечает требованию соблюдения баланса публичного и частных интересов.

Вопреки аргументам административного истца, по делу собрано достаточно доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у административного ответчика достаточных оснований для принятия оспариваемого решения; административный истец привлекался к уголовной ответственности за совершение такого рода преступления, судимость за которое не погашена, в связи с которым он правомерно охарактеризован как создающий реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Оценка реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан Российской Федерации, исходящей от иностранных гражданин и лиц без гражданства, пребывающих на территории Российской Федерации и нарушающих порядок такого пребывания, находится в компетенции суверенного государства.

Принимая оспариваемое решение, Минюст России совершенно справедливо отдал приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

Вопреки аргументам стороны административного истца, административным ответчиком должным образом учтены данные о личности и семейном положении административного истца; в отношении административного истца не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих принятию в отношении него решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации; нарушений предусмотренного статьей 8 Конвенции права административного истца на уважение личной и семейной жизни не допущено; само по себе наличие у административного истца близких родственников – граждан Российской Федерации, не является достаточным доказательством несоразмерного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя, тем более, что ограничение носит временный характер, а правовую связь с государством своей гражданской принадлежности административный истец не утратил.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам или лицам без гражданства бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 628-О).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит законным и обоснованным решение суда о частичном удовлетворении административного искового заявления Деметрашвили Д.Д.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; принял законное и обоснованное решение применительно к статье 227 КАС РФ о признании незаконным распоряжения Минюста России в части неустановления срока ограничения; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, установленным данным о личности административного истца выводы суда не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Несогласие стороны административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Оснований полагать оспариваемое распоряжение подлежащим отмене в полном объеме не установлено.

Оценивая доводы жалобы относительно нарушения права на уважение личной и семейной жизни, устойчивой связи с Российской Федерацией, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на возникшие правоотношения, не имеется. Несмотря на то, что декларируемые заявителем цели пребывания на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не могут расцениваться в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом.

Доводы представителя административного истца об отсутствии полномочий у административного ответчика на принятие оспариваемого распоряжения также признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. По материалам административного дела безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Деметрашвили Д.Д. по доверенности Байрамова Н.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: