Определение суда апелляционной инстанции

33а-2213/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Коневой С.И., Михайловой Р.Б.,

при секретаре Алексееве М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И., административное дело по апелляционной жалобе ООО «Кроталь» на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года по административному делу № 2а-1471/20 по административному исковому заявлению ООО «Кроталь» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве, ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Кроталь» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным окончание исполнительного производства № 41283/20/77054-ИП.

В обоснование доводов представитель административного истца указал, что ООО «Кроталь» было заключено соглашение об уступке права требования со взыскателем по исполнительному производству Нечаевым А.А.

Нечаевым А.А. судебному приставу-исполнителю было подано заявление об отзыве исполнительного листа.

В свою очередь ООО «Кроталь» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, а также подало судебному приставу-исполнителю заявление с просьбой не принимать от Нечаева А.А. заявление об отзыве исполнительного листа.

Однако судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права Общества на получение денежных средств.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.03.2020 года в ОСП по ЦАО № 2 УФССП России по Москве в отношении ООО «Стримлайн» было возбуждено исполнительное производство по взысканию в пользу Нечаева А.А. денежных средств в размере 5 324 000 рублей.

01.10.2020 года Нечаевым А.А. подано заявление об отзыве исполнительного документа.

07.10.2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом судебным приставом-исполнителем 07.10.2020 года от Нечаева А.А. были получены письменные объяснения о том, что заявление об отзыве исполнительного документа подано добровольно.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года, вступавшим в законную силу 02.11.2020 года произведена замена стороны истца на ООО «Кроталь».

01.10.2020 года представителем ООО «Кроталь» судебному приставу-исполнителю подано заявление об отложении любых исполнительных действий и рассмотрения ходатайств взыскателя, в частности не производить отзыв или возврат исполнительного листа, не распределять денежные средства, ввиду того, что ООО «Кроталь» подано заявление в суд о процессуальном правопреемстве.

08.10.2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено определение об отказе ООО «Кроталь» в удовлетворении ходатайства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным настоящего Федерального закона.

Согласно указанного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по его заявлению.

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в том числе, уступка требования), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ, Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, законодателем предусмотрен определенный порядок передачи стороной по исполнительному производству своих прав.

Поскольку переход прав кредитора оформляется судебным актом, то новый кредитор становится взыскателем по судебному акту исключительно с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда.

Учитывая, что от взыскателя Нечаева А.А. поступило заявление об отзыве исполнительного листа, а процессуальное правопреемство на момент окончания исполнительного производства не было произведено, то судебный пристав-исполнитель обоснованно окончил исполнительное производство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании норм права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Кроталь» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи