Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года город Москва

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре Гарибян Р.А., с участием представителя истца – Саидгасанова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9882/2020 по иску Морозовой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет Защиты Права» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Морозова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Комитет защиты права», в котором просит суд расторгнуть договор № 1520 от 16 января 2020 года об оказании юридических услуг, заключенный между сторонами, а также взыскать с ООО «Комитет защиты права» в свою пользу денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные по договору, неустойку согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, а также штраф в размере 50% присужденных в её пользу денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 января 2020 года заключила с ООО «Комитет защиты права» договор об оказании юридических услуг № 1520, во исполнение которого истец оплатила 180 000 рублей, однако, ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал.

Истец направила в адрес ООО «Комитет защиты права» претензию с требованием о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате денежных средств. По настоящее время, заявленные требования удовлетворены не были. В связи с чем, истец считает, что имеются все основания для взыскания неустойки и штрафа. Своими действиями сотрудники ООО «Комитет защиты права» причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем, истец считает правомерным выплату компенсации морального вреда. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комитет защиты права» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 16 января 2020 года стороны заключили договор об оказании юридических услуг № 1520, предметом которого являлись следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовой базы, представление интересов Морозовой Е.Ю. в суде первой инстанции с подготовкой всех необходимых документов.

Согласно п. 3.1 договора стоимость оказания юридических услуг составляет 180 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом стоимость договора оплачена в полном размере, что подтверждается представленными кассовыми чеками.

Согласно материалам дела, 01 октября 2020 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении вышеуказанного договора и возврате денежных средств, до настоящего времени ответ на претензию не получен.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку на день рассмотрения дела по существу спорный договор между сторонами не расторгнут, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о расторжении договора на оказание юридических услуг № 1520 от 16 января 2020 года, подлежат удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг № 1520 от 16 января 2020 года стороны суду не представили.

Учитывая, что истец отказался от исполнения договора об оказании юридических услуг, и ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о фактически понесенных затратах на оказание данных услуг, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в сумме 180 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, и полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 2 000 рублей.

Также суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков оказания услуги.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 30 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года составляет 180 000 рублей.

С представленным истцом расчетом у суда не имеется оснований не согласиться, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из 3% общей суммы договора за 62 дня просрочки исполнения обязательства, что составляет 334 800 рублей, но не более цены договора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 181 000 рублей, из расчета: (180 000 руб. (основной долг) + 180 000 руб. (неустойка) + 2 000 руб. (компенсация морального вреда)) * 50 %.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности гражданского дела, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном размере, взыскав с ответчика сумму в размере 37 000 рублей.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 800 рублей в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозовой Елены Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Комитет Защиты Права» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 1520 об оказании юридических услуг от 16.01.2020 г., заключенный между ООО «Комитет Защиты Права» и Морозовой Еленой Юрьевной.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комитет Защиты Права» в пользу Морозовой Елены Юрьевны денежные средства в размере 180000 руб., неустойку в размере 180000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 181000 руб., расходы на услуги представителя в размере 37 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Комитет Защиты Права» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 6800 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Г. Хайретдинова

Решение в окончательной форме изготовлено 03 декабря 2020 г.